En la Fontana

A reconstruir la centroizquierda

combate del coronavirus

¿Quién consiguió la mejora en el Ingreso Familiar de Emergencia?

by Deja un comentario

Por Andrés Palma

Economista y camarada DC

Hace diez días, en la Comisión de Hacienda del Senado, el gobierno y los senadores integrantes de dicha comisión, más diputados integrantes de la Comisión de Hacienda de la Cámara, alcanzaron lo que se ha denominado como “marco de acción” para enfrentar la pandemia, la reactivación y el contexto fiscal del próximo tiempo.

Los intereses en juego eran contradictorios, mientras los parlamentarios de oposición buscaban generar las condiciones para que las cuarentenas fueran efectivas, elemento central para superar la pandemia y proteger las vidas de las personas, el gobierno estaba interesado en que se acordara un marco fiscal que limitara los gastos.

Así, mientras el gobierno, cuya exclusiva iniciativa es fundamental para poder legislar en estos temas, proponía un incremento de Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) que lo llevaba de $65 mil a $ 75 mil, y un marco de gasto total para abordar la pandemia y la reactivación que no llegaba a US$ 8 mil millones, los parlamentarios y partidos de oposición planteaban que el IFE equivaliera a la línea de pobreza, lo que significaba unos $112 mil por persona para una familia de 4 personas, y un marco de gasto de entre US$12 mil y US$15 mil millones.

El resultado final ha sido que el IFE pasó de $65 mil a $100 mil por persona, y que el marco de gasto comprometido quedó en US$12 mil millones.

Es fácil entender que el gobierno tuvo que aceptar los argumentos de los opositores y comprometerse a un mayor gasto en beneficio de las personas. Fue un triunfo de los opositores, pero no una derrota del gobierno, aunque si de sus tozudeces. Pero ni Piñera, ni sus ministros, y tampoco sus medios de comunicación, serán capaces de reconocerlo.

La evidencia es clara. El 19 de marzo, el Foro por el Desarrollo Justo y Sostenible planteaba que “hay que asegurar un ingreso a quienes deban permanecer en sus casas”, y el 20 y 29 de ese mes precisaba la necesidad de “una Renta Básica temporal para 3,6 millones de trabajadores sin contratos de trabajo” y el 24, para evitar la expansión de la pandemia, reclamaba “un Estado que provea un Ingreso Básico Universal a los chilenos”.

El gobierno a estos llamados respondía con un bono de $50 mil por una sola vez para los beneficiarios del SUF.

El 4 de abril, y luego el 9 y el 16, el Foro proponía una Renta Básica Temporal para todas las familias en el RSH que no cuenten con un ingreso formal, “siendo ideal acercarse a la línea de pobreza”, y el 22 de ese mes precisaba que se necesita una renta de “$126 mil por persona”, siguiendo el incremento de la línea de la pobreza por adulto equivalente, para llegas a 1.750.000 hogares.

El gobierno avanzó con la propuesta del IFE, por un monto de $65 mil el primer mes y luego valores menores los dos siguientes.

El 26 de abril, las bancadas de oposición de la Cámara de Diputadas y Diputados proponen un ingreso para cada familia que lo necesite por un monto equivalente a la línea de la pobreza para los cuatro meses siguientes, y el 8 de junio la Cámara adopta un acuerdo para solicitar ese mismo ingreso.

Ninguna de las propuestas del Foro o de la Cámara se situaba o sitúa fuera del marco presupuestario acordado, y tampoco del que inicialmente proponía el gobierno si se ejecutaba este año.

Se llegó a un punto en que la urgencia obligó a consensuar un monto $12 mil menor que el necesario para una familia de 4 personas, pero $45 mil pesos superior a lo que el gobierno disponía para este mes.

Ganaron las nuevas familias que recibirán el IFE y las que recibirán un IFE mayor, y ganó la política sanitaria.

El gobierno lo ha presentado como su obra, en realidad es obra de la oposición.//ELF

*Columna aparecida en Cooperativa.cl, que republicamos En La Fontana con autorización del autor. 

Gabriela Flores, presidenta de la Confusam En La Fontana: «El ministro Paris nos recibió, acogiendo nuestro planteamiento de entregar más recursos a la atención primaria»

by Deja un comentario

Con el fin de conocer su opinión sobre el combate que lidera el Ministerio de Salud (Minsal) en Chile frente al coronavirus, y el rol que ha tenido y tiene la Atención Primaria de Salud (APS), la presidenta de la Confederación Nacional de Funcionarios de la Salud Municipalizada (Confusam), conversó En La Fontana.

Abordó también una mirada crítica y, a la vez, constructiva acerca del papel que le toca jugar a los partidos de oposición en velar por el interés general de los ciudadanos, y no por mezquindades políticas de corto plazo. También acusa de «aprovechamiento político» al Gobierno al intentar enviar al Congreso proyectos de Ley, que no benefician a la mayoría de los chilenos. Y por último, se refirió a la asunción del Dr. Enrique Paris, como nuevo ministro de Salud, en reemplazo de Jaime Mañalich.

Acerca de la ayuda a las familias más necesitadas y de clase media, tras el acuerdo nacional, que involucra el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE), Flores señaló que esperaba una ayuda más contundente.

«Además de ser insuficiente, el IFE llega bastante tarde a las personas. No es que las personas vayan a recibir los cien mil pesos líquidos por persona, sino que si las familias que ya tienen un ingreso tendrán que aproximar, como hogar, el monto en total para enterar esos cien mil. Ha primado el interés económico por sobre las necesidades sociales, que Chile hoy tiene. Esto debió haberse implementado antes y con un monto más alto, pero al menos ya algunas personas están recibiendo esta ayuda que será de gran utilidad», asevera Flores.

Gestión del Minsal

«La unidad permite avanzar, pero para eso tenemos que cuadrarnos todos con las necesidades que la gente hoy tiene. Las familias necesitan ayuda y hoy más que nunca con esta crisis sanitaria», dice Gabriela Flores, En La Fontana.

-¿Cómo aprecia la gestión del nuevo ministro de Salud, Enrique Paris?, 

-Paris ya nos recibió como organización, acogiendo los temas que la Confusam ha venido planteando desde hace rato, que van en la línea de entregar mayores recursos a la atención primaria. Reforzar el recurso humano y entregar más elementos de protección personal a quienes trabajan en el área de salud primaria, y aumentar el número de testeos a funcionarios y funcionarias de APS. También le hemos planteado que debe cambiar la estrategia para enfrentar la pandemia, porque en la administración de Mañalich fue errada, postergando la APS cuando deberíamos haber estado desde los inicios, porque qué mejor que abordemos nosotros este problema, dado que conocemos el territorio local y a las comunidades que atendemos.

-¿El Ejecutivo erró la estrategia inicial?

-Deberíamos, desde un comienzo, haber comenzado con el Minsal este trabajo, pero como no fue así, eso ha provocado, prácticamente, el colapso que existe hoy en la Región Metropolitana producto de una nula planificación y con políticas erradas por parte del Minsal en no haber frenado un poco más el contagio (…) Vemos también esto en regiones, lo cual nos tiene preocupados, dado que esto va en aumento, en lugar de disminuir. Por lo tanto, aún no estamos en la etapa peak de esta pandemia.

-¿Paris es más dialogante y convocante a gremios, expertos y alcaldes?

-Paris nos recibió. Tenemos contacto con él, directamente, ante algunas necesidades que tengamos. Sabemos que también se ha reunido con los alcaldes, con algunos expertos, etc. Esperamos que todos estos insumos que ha recogido de todos los que hemos estado con él, se traduzca en un plan efectivo que se lleve a cabo pronto por el bien de Chile, porque lo único que nosotros pretendemos es enmendar los errores que tuvo el anterior ministro y queremos potenciar, lo que es la salud pública y en especial, lo que tiene que ver con la atención primaria.

-¿Confusam entregó sus propuestas al Minsal?

-Esperamos que este documentos que se elaboró y que se entregó al ministro de Salud, sea acogido, porque creo que la participación en este espacio es necesaria, pero que se concretice. El conversar y sentarse a la mesa no es suficiente para dar soluciones concretas a lo que la gente necesita. Queremos hechos y medidas reales y no solo palabras.

-¿Usted cree que podamos llegar a controlar la pandemia, con mayor trazabilidad, prioridad a la atención primara y respeto a las cuarentenas?

-La trazabilidad la comenzamos a efectuar desde que supimos del primer caso Covid-19 positivo. Para nosotros no es nada nuevo. Se anunció que nos hacíamos cargo, ahora, pero doy fe con propiedad, que estamos en esto desde que llegó la pandemia a Chile; hemos estado en terreno con el seguimiento y la prevención. Hemos estado con las familias afectadas, porque acá necesitan mucho apoyo con respecto a esta pandemia y el contagio en un grupo familiar. Por lo tanto, lo que anunció hace poco el Gobierno viene a oficializar, que las Seremías entregarán los datos de las personas contagiadas, tanto de Fonasa como de Isapre, para que esta información sea canalizada, a través de los diferentes centros de salud para hacer el seguimiento por el equipo completo de salud municipal en el tema de la trazabilidad, que debe tener cada paciente contagiado por Covid-19.

Rol de la centroizquierda

-¿Cómo ve a la oposición y la centroizquierda?, ¿Han estado a la altura para enfrentar la pandemia?

-Recién, ahora, creo que se están empoderando un poco más, o empapándose de las necesidades que Chile tiene. A la centroizquierda le falta mucho más por hacer, porque Chile necesita hoy de muchos y creo que ellos se perdieron en un momento, y apoyaron y legislaron todo lo que el Gobierno les presentó. El Gobierno se aprovechó de las circunstancias de esta pandemia. También del estallido social. Por lo tanto, los partidos de la centroizquierda no han estado a la altura de las necesidades que hoy Chile tiene.

-¿Pero Confusam ha conversado con partidos de oposición?

-Como gremio, hemos estado trabajando con los partidos de oposición, elaborando documentos para presentarles la realidad de lo que las familias chilenas requieren hoy, en materias económica y salud.

-¿Le falta más sintonía a la oposición con la realidad que viven millones de chilenos?

-La oposición tiene que tomar la bandera de lucha de las necesidades que muchos chilenos necesitan. Las personas necesitan mejorar sus pensiones, derogándose el DFL N° 3.500; que la gente tenga viviendas de calidad, terminando con hacinamientos. La sociedad necesita mucha ayuda. Vemos hoy la instalación de muchas ollas comunas. Tenemos que abocarnos hacia quienes más lo necesitan, y nosotros como dirigentes estamos más conectados con esa realidad, que los propios partidos políticos, que se tienen que ganar nuevamente la confianza, porque la verdad es que la clase política está muy desligitimada.

-¿La unidad de todos los sectores políticos es la única forma para llegar mejor con las ayudas a las familias y poder ganar la batalla al coronavirus?

-La unidad permite avanzar, pero para eso tenemos que cuadrarnos todos con las necesidades que la gente hoy tiene. Las familias necesitan ayuda y hoy más que nunca con esta crisis sanitaria. El Gobierno se ha aprovechado de estas circunstancias. Muchas familias perdieron el trabajo y no tienen ingresos para vivir, porque los grandes empresarios se acogieron a beneficios, que un Gobierno de derecha mezquino podía dar. Por eso, es necesario poner énfasis en la ayuda social, económica y en lo que tiene que ver en combatir esta pandemia. Veo recién una recuperación en octubre o noviembre, porque la curva de contagios y fallecidos sigue aumentando, por tanto, si esto no lo frenamos con medidas y nuevas estrategias, puede ser un desastre sanitario y el país tendrá un nuevo estallido social más grande del que tuvo. En consecuencia, es necesario inyectar recursos, pero de verdad para el beneficios de Chile, y no para los empresarios. //ELF

A propósito de los dichos del Presidente Piñera e inadmisibilidad de proyectos de ley

by Deja un comentario

Por Francisco Huenchumilla

Senador DC

El Presidente de la República una vez más, dando cuenta de la incontinencia verbal que le caracteriza, sale a la palestra nuevamente, esta vez para denunciar a los parlamentarios que presentan proyectos de ley inconstitucionales invadiendo la esfera de competencia privativa del Ejecutivo, trayendo a colación conceptos jurídicos respecto del estado de derecho ( sobre el cual hay un amplio consenso a lo largo de nuestra historia republicana), y como colofón, señala que en los próximos días convocará a una serie de personajes, probablemente de su círculo social, con el objeto de perfeccionar los procedimientos en virtud del cual el Congreso determina la admisibilidad o inadmisibilidad de las mociones de diputados o senadores.

Es decir, el Presidente y su círculo de asesores detecta un problema, con las mociones supuestamente inadmisibles por inconstitucionales, y de ahí deriva que tiene con el Congreso un problema de naturaleza jurídica y eso explica la conformación de un grupo de abogados para resolver el problema. Si hay una materia que está ampliamente regulada en nuestro ordenamiento es precisamente ésta, como que hay normas al respecto en la Constitución, en la Lay Orgánica del Congreso y en los Reglamentos de las respectivas Corporaciones; y además por vicios en la tramitación de las leyes puede recurrir en ultima instancia al Tribunal Constitucional (instancia de singular simpatía para un gobierno de derecha).

Se equivoca una vez más el Presidente. El problema que tiene con el Congreso, a propósito de estas mociones supuestamente inadmisibles, es de naturaleza política y no jurídica, como lo plantea en su intervención.
¿Se ha preguntado el Presidente y sus asesores por qué en este escenario de crisis han proliferado distintas mociones parlamentarias, algunas de las cuales pudieran ser discutibles desde el punto de vista de quién tiene la iniciativa de ley? Esta es la pregunta que debería responderse y no presumir equivocadamente que de un tiempo a esta parte los parlamentarios se olvidaron que existe una Constitución.

Esto sucedió porque los parlamentarios vinieron a llenar un vació que el Gobierno no vio o no quiso ver respecto de las necesidades de la gente mas vulnerable; el gobierno falló en el diagnostico de aquello que era necesario hacer y cuando los parlamentarios llenaron ese vacío no halló nada mejor respuesta que atrincherarse en cuestiones formales señalando que aquellos no tenían facultades para inmiscuirse en esas materias, en vez de que, de buena fe, lo hubiera visto como una oportunidad política para buscar los acuerdos que después, tardíamente, tuvo que aceptar, y no haberse enfrascado en una política del goteo que tuvo que abandonar por ineficiente, dándose cuenta, después de estos tropiezos, que el mejor camino posible, sobre todo en situación de crisis, es el dialogo, es la política en su mejor acepción.

Y lo más lamentable que esto ocurre, a poco mas de una semana de haberse firmado un Acuerdo para enfrentar la emergencia, por lo cual uno pudiera haber esperado que esa metodología virtuosa hubiera sido el inicio de una manera diferente de relacionarse del Gobierno con la oposición, dejando atrás la estrategia del “goteo” y del “pirquineo” que le podrán dar rédito en el corto plazo y en el área chica, pero que no sirven para una política de Estado sobre todo en la crítica situación que como país estamos viviendo.

Con grandeza, el Presidente de la República, en vez de convocar a sus amigos, debería instruir a sus Ministros de hacer Política, así con mayúscula, y sentarse a dialogar con los parlamentarios y sus mociones, y buscar los acuerdos para superar los problemas formales y dar una respuesta a las necesidades de la gente que es, en definitiva, lo único que importa. Los parlamentarios saben de razones pero para ello el gobierno tiene que hacer su trabajo. Esto requiere generosidad, buena fe, sentido de estado, y por supuesto, gestión política.//ELF

Dogma de fe

by Deja un comentario

Por David Pellizzari Ossa

Hace algunos años, durante el segundo mandato de la Presidenta, Michelle Bachelet, no fueron pocos los que acusaron a ese gobierno de sobreideologizado… incluso de dogmático, de anteponer su agenda militante a los intereses del país y de intransigencia a la hora de establecer diálogos con la entonces oposición. Pues bien, en comparación a la actual administración, ese gobierno resulta ser el vivo ejemplo del pragmatismo político.

En décadas pasadas se utilizaba el concepto de “confesional” para referirse a algunas fuerzas políticas que apegaban su discurso y acción a una determinada confesión religiosa; en nuestro país la Católica. Hoy vemos un sector político que, en la práctica, reemplazó la religión espiritual por un nuevo credo al que se ciñe con verdadero fanatismo dogmática: el neoliberalismo.

La nueva deidad a la que se rinde obediencia absoluta es a la economía de mercado, y mas específicamente a la secta formada bajo el alero de la Universidad de Chicago. Sus enseñanzas y mandamientos permearon tanto a la dictadura cívico militar como a sus sostenedores políticos, y tristemente, a la sociedad chilena en general… Hoy vivimos en un país individualista, donde la solidaridad se disfrazó de caridad; la focalización es la única manera de enfrentar la pobreza y la competencia es la nueva Ley natural.

La economía y el modelo neoliberal imperante son el becerro de oro adorado sin el menor pudor por un gobierno dispuesto a todo por mantenerlo intacto. No importa si éste atenta contra la igualdad y la dignidad de las personas, no importa si garantiza la impunidad para los que abusan, o peor, si se basa en esos abusos… Son verdades reveladas recibidas en un autoritario Sinaí, y plasmadas en unas espurias tablas de la Ley impuestas en dictadura, allá por el año 1980.

En este contexto y mientras el país enfrenta la mayor crisis social y política en décadas, y debe además asumir el portentoso desafío de la peor pandemia del último siglo, las respuestas del Ejecutivo y sus partidarios son sensiblemente pobres, pero por sobre todo, estrictamente limitadas dentro de los estrechos márgenes ideológicos de su fe.

Hemos escuchado por meses a analistas y políticos de todos los sectores decir “este gobierno no comprende la magnitud de la crisis”… ¿De verdad alguien puede creer que personas preparadas e inteligentes no entienden la profundidad de la crisis que vive nuestro país? La triste verdad es que el gobierno de Sebastián Piñera entiende perfectamente tanto las causas como las consecuencias del estallido social que vivimos, y entiende también la compleja crisis social que se derivará de la pandemia que enfrentamos, pero no puede salirse ni un milímetro del libreto grabado a fuego por la dictadura y el modelo que impuso en nuestro país.

En cada área y momento del gobierno que analicemos, podemos encontrar evidencias patentes del apego casi fanático a un modelo económico y social especifico. Si se habla de salud, como solución a las coberturas de enfermedades complejas se propone un seguro, es decir, profundizar el modelo de una salud eminentemente privada y vista como un negocio. Si lo que se discute es apoyar a las personas en la pandemia y cuarentena que enfrentamos, el gobierno insiste en hablar de focalización, de nueva realidad, de préstamos a los trabajadores independientes. Si hablamos del drama de las pensiones, el gobierno plantea solo cambios en la misma lógica y marco conceptual y legal del actual sistema de capitalización individual.

Pese a abrirse a un proceso constituyente, el gobierno mantiene una actitud de negación ante la verdadera nueva realidad que Chile enfrenta, el derrumbe del modelo patriarcal y sus ídolos de barro económicos, y en consecuencia, busca cualquier herramienta legal, política o comunicacional para asegurar que, aunque todo cambie, todo siga igual, en un tragicómico gatopardismo trasnochado.

En definitiva, enfrentamos un gobierno y un sector político atrincherado en un credo irrenunciable e intoxicado por un dogma de fe fracasado. Enfrentamos al gobierno más dogmático desde la Unidad Popular, que nos arrastra a un dualismo artificial y pernicioso que abre el camino al populismo. //ELF

Democracia Cristiana (DC): «Si el Gobierno no quiere pagar el costo político de ir al TC a impugnar proyectos de ley -porque cuentan con respaldo y urgencia para la ciudadanía- debe decirlo claramente»

by Deja un comentario

*En La Fontana publicamos declaración pública de la Democracia Cristina (DC), en relación al anuncio del Presidente de la República de convocar a un grupo de expertos y ex legisladores para perfeccionar los criterios que determinan la admisibilidad de proyectos de ley, en el que el partido señala lo siguiente:

«1. Actualmente, tanto la Cámara de Diputados como el Senado tienen un procedimiento de admisibilidad. Y aun superando estas instancias, si Gobierno considera que los proyectos tramitados son inadmisibles, puede recurrir al Tribunal Constitucional.

2. El Presidente de la República cuenta con todas las facultades para impugnar la constitucionalidad de mociones parlamentarias sobre materias que considere de su iniciativa exclusiva y que no cuenten con su patrocinio.

3. Si el Gobierno no quiere pagar el costo político de ir al TC a impugnarlos -porque cuentan con respaldo y urgencia para la ciudadanía- debe decirlo claramente, y no armar estas comisiones de expertos, que son totalmente innecesarias.

4. Tenemos la plena convicción de que la polémica sobre los proyectos tramitados por el Congreso y que versarían sobre materias de exclusiva iniciativa del Presidente, no es un problema legislativo sino claramente político. Y el Gobierno es el llamado a solucionarlo sobre la base de un diálogo fluido con los parlamentarios que permitan hacerse cargo de manera concreta de los problemas que buscan solucionar dichas iniciativas.

5. El debate de fondo sobre las facultades del Congreso, así como el manejo de las urgencias será materia del proceso constituyente que iniciaremos con el plebiscito del próximo mes de octubre.

6. Nos asiste la plena convicción de que las urgencias del país, en medio de una pandemia mal manejada que se está convirtiendo en un desastre sanitario, económico, social y humanitario, son muy distintas a las que muestra el Presidente de la República convocando a este grupo trabajo.

7. En razón a lo señalado, como Democracia Cristiana desde ya anunciamos que no participaremos de ningún grupo de trabajo que se convoque al efecto».

        Atte.,

Directiva Nacional

Democracia Cristiana

Sociedad Chilena de Medicina Intensiva por actividad de empresas no esenciales: «Hay que parar realmente todo para que esto termine»

by Deja un comentario

El presidente de la Sociedad Chilena de Medicina Intensiva (Sochimi), Tomás Regueira, afirmó en El Diario de Cooperativa que «hay que parar realmente todo para que esta cuestión tenga un fin» al ser consultado por las empresas que brindan servicios no esenciales y continúan en actividad durante la pandemia de Covid-19.

El facultativo remarcó que «en un país económicamente suficiente, no como el nuestro, una cuarentena es una cuarentena, debieran estar todos en su casa; pero en nuestro país y en nuestra región seguimos con un 65 por ciento de movilidad e ir a una residencia sanitaria es algo voluntario».

Regueira añadió que «tienes que lograr básicamente dos cosas: desde el punto de vista de la cuarentena, que no se mueva más del 30 a 40 por ciento de las personas. Eso tienes que lograrlo como sea, porque es la única forma de que la curva baje; y desde el punto de vista sanitario tenemos que lograr que todo paciente que tenga una PCR positiva contactarlo y asilarlo como sea, y hasta el momento es voluntario».

Sobre las empresas que brindan servicios no esenciales y aún prosiguen sus actividades, el profesional enfatizó que «hay que parar realmente todo para que esta cuestión tenga un fin, porque la sensación que tenemos como equipos de salud es que esto no va a parar nunca, y si no para nunca no hay equipo que aguante».

Situación de Santiago vs. regiones

Respecto a la situación que se vive en los hospitales y clínicas de la capital, Regueira aseguró que «hemos notado una disminución en la carga asistencial de las urgencias de la Región Metropolitana; hay una disminución de las consultas respiratorias, hay una disminución de pacientes hospitalizados en las urgencias y hay menos pacientes en ventilación mecánica en las urgencias de la Región Metropolitana, pero esto todavía no se traduce en una descarga hospitalaria, siguen estando llenos los hospitales».

Finalmente, el presidente de Sochimi manifestó su preocupación por lo que se vive en regiones, ya que «hay lugares que tienen más del 80 por ciento de los pacientes de Santiago. ¿Qué va a pasar cuando ellos tengan su propio peak y Santiago siga con la misma ocupación producto de la incapacidad de bajar el peak?, ¿quién va a ayudar a esas regiones? Puede ser peor el escenario».