En la Fontana

A reconstruir la centroizquierda

columna

La gran oportunidad perdida

by Deja un comentario

Por Ernesto Moreno 

Después del rechazo a la propuesta de nueva Constitución elaborada por el Consejo Constituyente en el reciente plebiscito del 17 de diciembre, pareciera darse una ocasión propicia para, con una dosis inevitable de auto referencia, relevar nuestro trabajo publicado el 6 de diciembre reciente y titulado “Justo y necesario” (Editorial Trayecto). Su tema central es desarrollar y fundamentar una revalorización y reivindicación del proceso y texto constitucional 2022 a cargo, en dicha oportunidad, de la Convención Constitucional.

El objetivo y motivación fundamental de este trabajo fue intentar aportar un grano de arena para cambiar, o al menos equilibrar un relato de nuestra historia reciente, concretamente, abrir un espacio para reprocesar y analizar lo ocurrido con el escrito elaborado a partir de una hoja en blanco y resultado de 359 días de trabajo de los convencionales entre el 2021 y el 2022. Nuestra búsqueda estuvo centrada en despojar la perspectiva y opinión “patentada” e instalada sobre este hecho inédito, despojándolo de cierto lodo, estigma y enjuiciamiento más bien ligero y, sobre todo, desinformado. Por cierto, no hemos intentado poseer la verdad, pero sí ejercer el sagrado derecho a dar otra versión y presentar otra mirada sobre un hito más que relevante y significativo de nuestra historia.

A través de una metodología simple, con dos hipótesis centrales y con datos e información de primera mano, esto es, lo que se llama fuentes primarias, se fue desarrollando la línea argumental que atraviesa nuestro trabajo, esto es, responder a la pregunta de ¿qué conjunto de circunstancias concurrieron y qué variables intervinientes incidieron para que una altísima votación en favor de un proceso constituyente y de una Convención Constitucional encargada de redactar un nuevo pacto social (plebiscito de octubre del 2020) terminara y diera lugar, paradójicamente, a una abrumadora mayoría que rechazó la propuesta de dicho organismo (plebiscito septiembre 2022)?

La respuesta a esta cuestión y sus implicancias obviamente sobrepasa con mucho las posibilidades de esta columna y los interesados la encontrarán en la publicación que comentamos, sin embargo, lo que sí se puede adelantar es que aquellas razones y causas que más se han vociferado y desplegado como explicaciones entre la ciudadanía, NO corresponden a las conclusiones de nuestra investigación. Esto es, en primer lugar, los convencionales no eran un conjunto de personas que junto “con dar espectáculo”, carecían de las competencias para un trabajo de tal envergadura, no estaban inspirados e influidos por experiencias e ideologías foráneas y mucho menos elaboraron una constitución partisana (expresión de un simplismo que linda con la ignorancia). En segundo lugar, tampoco estamos en presencia de un texto que no acogió las demandas de la sociedad, mal escrito y lleno de insuficiencias, sino que, por el contrario, la propuesta de nueva Constitución plebiscitada el 4 de septiembre del 2022, más allá de ciertas deficiencias y carencias que ciertamente contenía (la mayoría subsanables), a juicio de opiniones nacionales e internacionales, cumplía plenamente los standard democráticos y consagraba definiciones, normas y valores que abrían un espacio para que la sociedad chilena transitara hacia una democracia en que la dignidad de las personas, la justicia social, el rol protagónico de la ciudadanía, la solidaridad, el bien común y diversos derechos de las minorías estuviesen en el centro.

El mayoritario “en contra” a la propuesta republicana y derechista, deja al país en fojas cero respecto a la decisión ciudadana de una nueva constitución y pacto social que regule la vida entre nosotros, asimismo, las reivindicaciones del movimiento social de octubre del 2019 permanecen intactas y sin soluciones de verdad, lo que permite avizorar nubes de incertidumbre sobre el futuro de nuestra sociedad.

En este escenario y desde una perspectiva histórica, después de realizado nuestro trabajo y para decirlo de la manera más cruda y sincera, estimo que la no aprobación del texto de nueva constitución propuesto el 2022 por la Convención Constitucional, constituye una gran oportunidad “farreada” por la mayoría de la ciudadanía para iniciar un camino hacia una mayor y más profunda democracia. //ELF

Una discriminación insoportable

by Deja un comentario

Por Pedro Vera Castillo

Delegado Junta Nacional PDC

Recientemente, se ha conocido y aprobado el reajuste de las remuneraciones del sector público que establece un 4.3% de incremento y que se espera compense el aumento del costo de la vida reflejado en el IPC anual. Este es el resultado de un proceso de negociación realizado con el gobierno por las organizaciones más representativas de los trabajadores del sector público, entre las cuales: ANEF, ASEMUCH, CONFUSAM y Colegio de Profesores, todas coordinadas por la Central Unitaria de Trabajadores (CUT).

Paralelamente, se conoce la decisión de la Comisión Especial, conformada de acuerdo al Art. 38 bis de la Constitución, y que está encargada de fijar, cada 4 años y con a lo menos 18 meses de anticipación al término de un periodo presidencial: “Las remuneraciones del Presidente de la República, de los senadores y diputados, de los gobernadores regionales, de los funcionarios de exclusiva confianza del Jefe del Estado que señalan los números 7° y 10° del artículo 32 y de los contratados sobre la base de honorarios que asesoren directamente a las autoridades gubernativas ya indicadas”.

Pues bien, dicha Comisión establece un reajuste de 4.8%, para las remuneraciones más altas del sector público fundada en que ese valor representa la variación porcentual del IPC de diciembre 2022 a noviembre 2023.

Dicha Comisión está integrada por: Un ex Ministro de Hacienda; un ex Consejero del Banco Central; un ex Contralor o Subcontralor de la Contraloría General de la República; un ex Presidente de una de las ramas que integran el Congreso Nacional; y un ex Director Nacional del Servicio Civil. Todos ellos son nombrados a propuesta del Presidente de la República con el apoyo de los 2/3 de los senadores en ejercicio.

Si bien puede argumentarse la independencia de esta Comisión respecto del gobierno, es a éste que le corresponde tomar iniciativa para que esta discriminación insoportable y éticamente impresentable, aparentemente inédita, en favor de los sueldos más altos de la administración del Estado y en perjuicio de los miles de trabajadores del sector público que reciben remuneraciones mucho más bajas, sea corregida de inmediato.

Como humanistas cristianos somos partidarios de apoyar decididamente las grandes reformas sociales pendientes, y que este gobierno se ha comprometido a llevar a cabo, y somos también partidario de suscribir los acuerdos electorales y programáticos – con las fuerzas oficialistas – que sean necesarios para asegurar la derrota de una derecha cada vez más sediciosa y posibilitar el avanzar hacia un Chile más justo pero no somos vagón de cola de “un tren de las torpezas” ni estamos disponibles para callar cuando se cometan este tipo de discriminaciones insoportables que sólo aumentan las inequidades al interior de los funcionarios del Estado y deterioran aún más la imagen de la política. //ELF

La disparatada defensa de Yáñez

by Deja un comentario

Por Rodolfo Fortunatti

Sociólogo DC

La tesis del abogado Jorge Martínez constituye un disparate, un argumento contrario a la razón, aunque habitual en el actual debate político y una de las causas de su tóxica degradación.

El abogado defensor del general Ricardo Yáñez, ha declarado a la prensa que los fiscales que pidieron su formalización están motivados por enemistad, odio o resentimientos hacia el uniformado. Ha dicho que la fiscal Ximena Chong se ha manifestado en contra de la policía chilena, participando en actividades de las mismas partes querellantes en esta causa y, además, favoreciendo la acción de Primera Línea. Y ha afirmado que el fiscal Xavier Armendáriz ve en la institución de Carabineros una cueva de encubridores.

La tesis del abogado Jorge Martínez constituye un disparate, un argumento contrario a la razón, aunque habitual en el actual debate político y una de las causas de su tóxica degradación. Algo que hace algunos años reparó en la cultura española el filósofo materialista Gustavo Bueno plasmándolo en el libro Zapatero y el pensamiento Alicia, un presidente en el país de las maravillas, y que nos ofrece un modo de desnudar la falta de lógica formal y de método analítico de ciertas elucubraciones, como lo veremos a continuación:

Piensa el abogado defensor: las imputaciones contra el general Yáñez son infundadas porque los fiscales que las emiten carecen de autoridad para sostenerlas.

Paráfrasis: el abogado defensor supone que las acciones y opiniones personales de Ximena Chong y Xavier Armendáriz respecto de las conductas de funcionarios policiales, le restan, si no le quitan, valor de prueba a los argumentos que fundan la petición de formalización de Yáñez. De acuerdo con este predicado todo lo que se le imputa respecto a su deber frente a las vulneraciones de derechos cometidas por sus subordinados y a su responsabilidad de mando, son falsas.

Análisis: lo que afirma el abogado defensor es que la imputación de los fiscales al general no es válida porque lo que digan de los policías es fruto de su propia animadversión y, en consecuencia, son especulaciones que no constituyen prueba. La del abogado es a todas luces una falacia, un fallo o error de razonamiento con apariencia de argumento creíble, pero realmente falso en su totalidad. Específicamente, se trata de la falacia ad ominem, locución latina que significa literalmente ‘al hombre, a la persona’. Según la Real Academia de la Lengua Española, dicha falacia “se aplica al razonamiento o argumento que trata de confundir al adversario oponiéndole sus propias opiniones o actos, o, más frecuentemente hoy, al argumento que va dirigido contra la persona y no contra sus tesis”.

Crítica: el abogado defensor y el propio general Yáñez que, en palabras de la querellante Karinna Fernández se ha negado a colaborar con la Justicia, atacan al Ministerio Público por las ideas y comportamientos civiles de sus funcionarios. De esta manera se engaña a la opinión pública al desviar el foco de atención desde los argumentos de fondo del proceso judicial, los mismos que dan lugar a la petición de formalización del general Yáñez, hacia las que ellos consideran reprochables características personales de los fiscales Chong y Armendáriz, que, desde luego, no son de su agrado. En último término, pretenden sacar del juicio a los persecutores por la vía de inhabilitarlos, pero sin hacerse cargo de las graves acusaciones sobre violaciones generalizadas y sistemáticas de derechos humanos ocurridas durante el estallido social.

Piensa el abogado defensor: por sus ideas y conductas, en ocasiones de abierto apoyo a la demandas civiles y políticas del estallido social, los fiscales Chong y Armendáriz están en contra de Carabineros de Chile, lo cual les resta credibilidad, cuando no anulan, los argumentos que sostienen su solicitud de formalización de Yáñez.
Paráfrasis: supone el abogado defensor que las imputaciones hechas por los fiscales al general Yáñez —y a los generales retirados Mario Rozas y Diego Olate— constituyen un ataque a toda la institución de Carabineros, hecho por adversarios de la policía, como serían todos los que participan en las protestas y, en especial, los de Primera Línea, con quienes se identifican los fiscales. Ello le restaría peso y legitimidad a las pruebas que ofrecen.

Análisis: lo que afirma el abogado defensor son dos cosas erróneas pero semejantes en su especie. Por una parte, alega que toda censura a los policías que se apartan de sus deberes es un ataque a la institución de Carabineros en su conjunto y, por otra parte, señala que todo ciudadano que se manifiesta públicamente, sobre todo, los miembros de Primera Línea, son adversarios de la institución de Carabineros. Esta forma capciosa de razonamiento se conoce con los nombres de falacia de composición y falacia de generalización apresurada. Por la falacia de composición erróneamente se deduce que Carabineros sería una institución que vulnera los derechos de las personas, sólo porque algunos de sus funcionarios, como los generales Yáñez, Rozas y Olate, omiten su función. O, también colegir que quienes participan en manifestaciones públicas, o empatizan con sus demandas, son adversarios de Carabineros. Por la falacia de la generalización apresurada inferiríamos que la salida del general director de Carabineros agudizaría la crisis de seguridad del país.

Crítica: el abogado defensor confunde a la opinión pública cuando asimila las conductas de los imputados Yáñez, Rozas y Olate, a las de todos los funcionarios de Carabineros. En igual sentido, el Presidente de la República equivoca su investidura cuando entrega su absoluto respaldo al general Yáñez —lo que no ha sido desmentido—, traduciendo a través de él su apoyo a la institución policial, pues al hacerlo, no sólo incurre en las falacias precedentes, sino que deja en la duda si también apoya absolutamente lo que ha venido haciendo otro poder del Estado por las víctimas del estallido social.

En cuatro meses, el 7 de mayo, se realizará la audiencia de formalización de los generales de Carabineros Ricardo Yáñez, Mario Rozas y Diego Olate, por su responsabilidad institucional en las graves violaciones a los derechos humanos ocurridas durante el estallido social.

En los siguientes cuatro meses viviremos una aguda confrontación ideológica que alineará a los defensores y detractores de las víctimas. Los fiscales y abogados querellantes serán desdeñados y desprestigiados para hacer caer las causas e instalar una nueva versión de la secular impunidad histórica de Chile.

Fuente👇

https://fortunatti.wordpress.com/2024/01/05/la-disparatada-defensa-de-yanez/?fbclid=IwAR1gBQwWN5ZEgTGiYANAyrxSzF_Uv7cUXzzxlPi6FqG09OSRfOWTgitn4vE

El resultado importa, y mucho

by Deja un comentario

Por Camilo Escalona

Expresidente del PS y exsenador

Una rara situación sucedió una vez sabido el cómputo del plebiscito del 17 de diciembre pasado: conocidas las cifras del Servel, quienes apoyaron la opción En Contra recibían con cautela el veredicto ampliamente favorable que emergía de la voluntad popular.

Incluso hubo miradas desaprobadoras cuando levantamos banderas chilenas en el Partido Socialista. Al parecer la dureza de las derrotas del último periodo trajo un grave complejo ante la prensa hegemónica, que incluso dicta cómo deben portarse aquellos que esa misma prensa criticó y decide si celebran o no el veredicto de las urnas.

El respeto democrático a la diversidad de opciones incluye las expresiones propias de las diferentes fuerzas políticas ante un resultado decisivo como el del día 17. Lo que se resolvió importa y mucho, porque cayó al suelo por la voluntad popular la opción más reaccionaria, cuyas raíces están en la oligarquía agraria desplazada en los procesos de cambio de los años 60-70 que afectaron la propiedad de la tierra hiriendo sus intocables intereses, auténtica razón por la que propiciaron el golpe de Estado en su cara más cruel y despiadada, como lanzar dirigentes campesinos con vida desde helicópteros en vuelo.

Luego de los duros ataques previos al plebiscito de los grupos ultraconservadores, fue natural hacer flamear la bandera patria y reivindicar la voluntad histórica de la izquierda chilena de unir y consolidar una amplia mayoría nacional para derrotar a la ultraderecha.

El ejercicio del pluralismo es un tema de principios. La autocensura no corresponde y en un evento que abarcó más del 80% del electorado, guardar silencio conlleva la soberbia presunción que se puede soslayar o eludir el verdadero sentido de la voluntad popular. Eso es imposible. Esta vez el ancho bloque de la opción En Contra expresó claramente a la mayoría del país rechazando la regresión ultraconservadora.

Paradójicamente, el líder de ultraderecha, J.A. Kast, expresó con crudeza este hecho político y electoral esencial en la jornada del Plebiscito: «Fracasamos…», señaló, reconociendo la paternidad del esfuerzo desplegado para dotar a Chile de un texto constitucional que significaba una regresión ultraconservadora, es decir, al periodo de mayor intolerancia y autoritarismo del régimen dictatorial.

Esa noche, el Presidente Gabriel Boric fue preciso en sus declaraciones. No hubo ni arrogancia ni soberbia en su discurso, se aplaude que así haya sido. En su caso ha tenido lugar una campaña de descalificación que ha pretendido «ningunear» con la activa ayuda de «ex» progresistas que ahora no se arrugan lucrando con su antigua condición, confirmando aquello que «no hay peor astilla que la del mismo palo». Por eso, la estatura política del Jefe de Estado el día del plebiscito es una lección para sus detractores.

Pero la derecha sigue con una conducción refractaria a todo progreso social, así lo ratificó sin margen de error el senador Macaya, en entrevista radial del día 19, y ante la voluntad de alcanzar acuerdos del Presidente Boric, el presidente UDI descartó un aumento en el gasto social, rechazando el Pacto Fiscal propuesto por el Gobierno y descalificarlo por «subir los impuestos».

Ahora bien, la fuerte declaración de un grupo de exministros de Piñera, publicada este sábado 23, indica que se inicia la formación de una disidencia con el ánimo de disputar la conducción de ese sector al núcleo de poder, actualmente dominante, que se subordinó a Kast y les llevó a una derrota cuyas repercusiones empiezan a manifestarse.

Hasta ahora la derecha se inclina por obstruir y -otra vez- se decide por negar la contribución necesaria que deben hacer los sectores que tienen más ingresos a las demandas de cohesión social y estabilidad institucional del país. Le gusta la vía estéril de las acusaciones constitucionales. Después cuando el sistema cruje y se estremece la culpa es de los extraterrestres.

En la actitud de la derecha se revela su propio conflicto: fue arrastrada por la ultraderecha a una posición primero rudamente agresiva en el Consejo Constitucional y luego confrontacional en las opciones frente al plebiscito. Algunos parecen arrepentirse, aunque tardíamente, el proceso constitucional no logró el gran objetivo de una nueva Constitución.

Aunque fracasaron en esta ruta de confrontación, ahora rechazan la mano abierta que tiende el Presidente de la República. Por eso, surgen en su interior opiniones divergentes cuyo alcance no sabemos, pero cuestionan la hegemonía ultraconservadora. Llama la atención que los centristas, exDC y afines, sigan en silencio ante el enorme descalabro qué sufrieron.

La ira resulta ser una mala consejera, así pasó con la oposición en la Cámara de Diputad@s al impedir sus bancadas la lectura de un Informe del Servicio de Impuestos Internos en el que se daba a conocer el cuantioso incumplimiento tributario que hace fundamental legislar en la materia. Fue una conducta destemplada y escandalosa.

Con esos antecedentes se hace evidente que se han formado verdaderos cauces de recursos públicos que se evaden año a año, corrompiendo y socavando el régimen democrático porque se extiende el convencimiento que los poderosos tienen «manga ancha» y pueden hacer lo que les venga en gana.

Ahora hay que bregar por la reforma del sistema de pensiones y por el necesario financiamiento que lo concrete, este es el gran desafío de las fuerzas progresistas. Por eso, hay que levantar unitariamente las banderas de las reformas necesarias para avanzar en mayor inclusión social y el ejercicio de las libertades conquistadas, así afianzaremos la gobernabilidad democrática del país. //ELF

Para que nadie se joda

by Deja un comentario

Por Pedro Vera Castillo

A propósito del debate constitucional, queda en evidencia quienes utilizan el lenguaje del odio que profundiza la división entre los chilenos y chilenas.

Desde luego, el excandidato presidencial José Antonio Kast ha llevado la voz cantante a través de sus redes sociales con mentiras y odio concentrados en la joven figura del presidente y sus compañeros de generación y distorsionando ante los chilenos las responsabilidades en temas que importan a los chilenos como la seguridad, las pensiones, la salud y la reforma tributaria.

Incluso, en relación con los derechos humanos y con motivo de cumplirse los 50 años del golpe de estado, ha intentado falsear la historia levantando la imagen del dictador Pinochet como “un gran estadista” que, aparte de los indesmentibles crímenes de lesa humanidad, entregó un país con un 50% de pobreza.

Como si fuera poco, en la franja electoral de la derecha, se ha difundido diariamente el slogan: ¡Qué se jodan!

Pero más allá de estos antecedentes, ¿de que se trata un debate y una propuesta constitucional? Desde luego, no se trata de caer en la trampa de discutir artículo por artículo y en la necesidad de concentrarnos solamente en la lectura del texto propuesto.

No olvidemos el origen del proceso. Existe un cuestionamiento mayoritario a la constitución del 80 por su génesis y por sus contenidos, a pesar de reiteradas reformas intentadas por los gobiernos de la concertación. Y no olvidemos, a pesar de que livianamente muchos intentan negarlo, este fue tema de las demandas relevantes levantadas por la movilización social en el estallido social de octubre de 2019. Y fue una Comisión Parlamentaria que acordó enfrentar la crisis abriendo las puertas a la participación ciudadana en la elaboración de una nueva constitución. El 80% ratificó en un plebiscito esta necesidad.

Como sabemos, es claro que un primer proceso, distorsionado por algunas visiones delirantes y por comportamientos extemporáneos, y que enfrentó desde el primer día una campaña millonaria de desprestigio por parte de la derecha económica y la derecha política, fracasó. Seguimos pensando que las temáticas principales que ese proyecto constitucional incorporaba merecían votar APRUEBO y acordar las modificaciones que fueran necesarias.

Ahora este segundo proceso manejado por la derecha, con soberbia e intransigencia, seguirá la misma suerte y fracasará nuevamente.

Desde el humanismo cristiano, la Democracia Cristiana, con una rotunda mayoría de su Junta Nacional ha llamado a votar EN CONTRA.

Más allá del articulado, ¿cuáles son los postulados que deseamos ver plasmados en una nueva constitución los demócrata cristianos?

  • Una constitución que garantice el respeto a los derechos humanos y la defensa de la democracia como valores adquiridos dolorosamente por la sociedad del siglo XXI;
  • Una constitución que garantice el marco de una sociedad comunitaria e inclusiva con la búsqueda permanente y creciente de mayor justicia social y del bien común;
  • Un estado social y democrático de derecho en que el Estado cumpla el rol de garante de derechos sociales básicos y fundamentales como: educación, salud, vivienda, trabajo decente, recreación, seguridad y participación, y la solidaridad sea el valor cultural que le de sustento, no con la obligada incorporación de agentes privados, como lo propone el actual texto, que así mantiene y consagra el negocio privado en todos los ámbitos de los derechos sociales;
  • Una constitución que reconozca e incorpore los derechos de las mujeres y de los trabajadores, en particular su libertad de asociación y el derecho a huelga, y que dignifique y reconozca la plena incorporación de nuestros pueblos originarios en todos los ámbitos de la vida nacional;
  • Una constitución que permita que los chilenos puedan remplazar el modelo neoliberal que nos transformó en una de las sociedades más desiguales y establecer el desarrollo de una economía solidaria, sustentable, con respeto a los recursos naturales, con armonía con el medio ambiente y con combate al cambio climático y que incorpore los nuevos temas civilizatorios que el propio progreso humano va creando; y
  • Una constitución que, en este marco de grandes principios, permita que los gobiernos futuros, y en particular gobiernos progresistas, puedan desarrollar el programa que haya sido votado por los ciudadanos con su elección democrática y no, como el texto propuesto lo hace, imponer un quorum de reforma que hará imposible cualquier modificación y que consolida temas que pertenecen al legítimo debate legislativo.

Pues bien, amigos lectores, nada de esto será posible con la aprobación del texto constitucional que hoy nos propone la derecha.

Por eso, la Democracia Cristiana votará y llama a votar EN CONTRA.

Para que mantengamos abiertas las puertas para construir una sociedad buena y justa para todas y todos los chilenos.

Y para que trabajemos junto al gobierno para resolver, con el acuerdo en el trabajo legislativo, las grandes reformas pendientes y que, legítimamente, la mayoría ciudadana reclama, desde la seguridad hasta las pensiones, y que hasta ahora la derecha continúa obstruyendo y distorsionando.

Precisamente ¡Para que nadie se joda!

 

Pedro Vera Castill

 

El maestro

by Deja un comentario

Por Eduardo Reveco Cartes

Consejero Nacional del PDC

El «Maestro» recibe un reconocimiento transversal como el gran luchador de los derechos humanos que protegió a los sin voz y a los perseguidos por la dictadura, en donde su compromiso fue clave a la hora de organizar estructuralmente la defensa de los Derechos Humanos. Un héroe humanista cristiano que encuentra un merecido reconocimiento de parte del Gobierno comunal de Santiago rebautizando una calle de la comuna con su nombre.
Jaime Castillo Velasco fue ministro del Presidente Frei Montalva, fue fundador y presidente de la Comisión Chilena de Derechos Humanos, fue perseguido y exiliado por la dictadura.

El «Maestro» no solo fue clave en este ámbito, sino también lo fue en la organización de la oposición política al régimen militar, fue factor de unidad en la oposición a la dictadura. Uno de sus grandes documentos políticos es «Una Patria para Todos» que refleja la tesis unitaria y libertaria que abrió el camino al dialogo y unidad de la oposición para recuperar la democracia y que luego se proyectó en los gobiernos de la Concertación y Nueva Mayoría.

Leer artículo anterior del autor: A 50 años de los 13

En su trayectoria al interior de la Democracia Cristiana su aporte es tremendo como ideólogo y formador, fue director de la revista Política y Espíritu, fue miembro de la Comisión Ideológica Mundial de la Democracia Cristina, presidente del Partido, lideró el Instituto Chileno de Estudios Humanísticos (ICHEH); a través del cual formó generaciones de demócratas cristianos. Sus enseñanzas quedaron plasmadas en una prolífica publicación de artículos, ensayos y libros, algunos de ellos: En Defensa de Maritain, El Camino de la Revolución, Teoría y práctica de la Democracia Cristiana, Violencia y Derechos Humanos y su obra principal, desde mi punto de vista, es el libro Las Fuentes de la Democracia Cristiana (1968), lectura obligatoria de todas y todos los/as militantes. Estos trabajos fortalecieron nuestra doctrina e Identidad, la cual es planteada como fiel a nuestra tradición histórica que, en palabras de Castillo Velasco, consiste en construir un “Partido de Vanguardia”, que se plantea como objetivo histórico: “el superar las injusticias del sistema capitalista”.

Ser de vanguardia es un tremendo desafío ya que implica ser innovadores sociales liderar la búsqueda de justicia social, ser una flecha, una falange que se abre camino superando los obstáculos internos y los desafíos externos. En los tiempos actuales, de permanentes cambios, tener la capacidad de liderar innovando en materia de transformaciones sociales para superar las injusticias es un factor de fortaleza política. El gobierno de la Revolución en Libertad tuvo estas características.

Entre los últimos homenajes importantes que recibió “El Maestro” fue el reconocimiento UNESCO de Educación por los Derechos Humanos y la Paz que nos hace sentir orgullo de tan insigne camarada y, en ese contexto, hago un llamado a la Mesa Directiva del Partido a retomar el legado del “Maestro” en post de reconstruir y fortalecer nuestra comunidad e identidad partidaria. También, como partido agradecer y reconocer la persistencia y gestión de las directivas del comunal Santiago para lograr este homenaje. Desde ya mis agradecimientos al Comunal Santiago y a su Directiva.//ELF