En la Fontana

A reconstruir la centroizquierda

Ricardo Hormazábal

El anticomunismo que sirve a la derecha: una visión distinta a la de Ignacio Walker

by Deja un comentario

Por Ricardo Hormazábal

Abogado y militante DC

En la última elección apoya a Carolina Goic, le redactan un programa neoliberal, no permiten un debate interno sobre ello y luego imponen un camino sin “izquierdistas”. Obtienen el 5,88% de los votos, la derrota más dramática vivida por la DC. ¿Quién gana con esta estrategia? La derecha. Tengo la esperanza fundada de que Ignacio Walker no influya en la DC y en la candidatura de Ximena Rincón. Anhelo que se mantenga la decisión de buscar la unidad más amplia en torno a un programa de cambio para los próximos 4 años, que incorpore a todas las fuerzas que se den cuenta de la gravedad del momento, y se movilicen social y electoralmente en forma pacífica.

“El comunismo sigue al capitalismo como la sombra al cuerpo. Nuestra oposición al materialismo comunista no puede significar nunca una ayuda indirecta pero categórica al materialismo capitalista”. Estas ideas de Eduardo Frei Montalva fueron publicadas en la Revista Política y Espíritu en noviembre de 1947, época en que el comunismo controlaba dos tercios del planeta y en Chile se preparaba para dictar, con apoyo de la derecha, el radicalismo y el socialismo, una ley que lo dejaba fuera de la ley.

Radomiro Tomic, entonces diputado, pronunció en 1948 un discurso explicando por qué –siendo la Falange contraria a la doctrina, a la práctica y a muchas acciones del PC– rechazaba esa antidemocrática propuesta. Su marco doctrinario fue una enseñanza de Jacques Maritain, que nos trasmitieron a las generaciones venideras: «Cuando el hereje político se compromete en la actividad política, encontrará frente a él, para hacerla fracasar, la actividad política opuesta, libremente practicada por otros ciudadanos”. Y este gran filósofo enseñaba que cuando había herejes políticos que se comprometían en una actividad ilegal, intentando usar la violencia, debía actuar el Estado con firmeza, pero sin dejar de reconocerle nunca las garantías institucionales de la justicia y la ley. (El Hombre y el Estado, página, 134).

Siguiendo esas enseñanzas, el PDC llegó a convertirse en la primera fuerza en la juventud estudiantil, poblacional, en las personas que trabajan, obreros, empleados, profesionales, en las zonas campesinas, en los municipios y en el Parlamento promoviendo un programa de cambios de fondo, usando métodos pacíficos, confrontando al marxismo y al liberalismo con nuestra doctrina y acción concreta.

Por ello llegamos al Gobierno, cumplimos buena parte de lo prometido, pero errores propios y la magnitud de la crisis mundial que generaba la Guerra Fría nos llevó a la derrota, que aceptamos con dignidad y, luego, la debilidad de las ideas democráticas en la derecha y la izquierda nos condujo al horror de la dictadura.

Junto con el desplome del imperio soviético, tuvimos una segunda oportunidad y fuimos capaces de actuar en común con adversarios del ayer para construir una patria para todos. Nos vimos obligados a enfrentar la inhumana represión de la dictadura, que le costó al país miles de víctimas, entre ellas, Eduardo Frei Montalva y Bernardo Leighton, líderes de nuestro partido. También, por consecuencia, enfrentamos nuestras propuestas con la violencia de sectores de izquierda, incluido el PC, ya que consolidaban a la dictadura, porque, en materia de terrorismo, el Estado dictatorial era más fuerte y eficaz.

Logramos tener éxito y se logró un gran acuerdo, al que luego se sumaron tímidamente sectores de derecha. La grandeza de líderes DC como Aylwin, Fuentealba, Valdés, Tomic, tuvo su contrapartida en la izquierda con Aniceto Rodríguez, Carlos Briones, Clodomiro Almeyda, Enrique Silva y otros, lo que permitió consolidar una fuerza que logró derrotar políticamente al tirano, aunque se tuvo que aceptar la permanencia de instituciones, personas y practicas económicas que no eran justas.

Los DC nos inspiramos en una base doctrinaria y otra política. La primera, es otra enseñanza de Maritain: “Hombres mutuamente opuestos en sus concepciones teóricas, pueden llegar a un acuerdo puramente práctico sobre una enumeración de derechos humanos” (obra citada, página 93).

¿Alguien puede dudar de la magnitud de las violaciones de los derechos humanos bajo la dictadura militar-civil? Ellas fueron de tal magnitud que, aún en estos días, a más de 30 años del fin de la dictadura, los tribunales continúan juzgando y condenando a los responsables de esos actos criminales.

Este proceso puede ser criticado, pero el pueblo chileno lo respaldó de manera categórica. Primero en el plebiscito de 1989, donde el 92% votó a favor de los acuerdos y luego eligió por claras mayorías a cuatro presidentes seguidos de la Concertación.

La enseñanza política es la convicción de los DC, planteada con fuerza a fines de los sesenta del siglo pasado y más vigente que nunca, que no hay cambios de fondo posibles por la vía democrática sin una gran mayoría política, institucional y social. La izquierda, dominada entonces por concepciones totalitarias, rechazó ese camino y ello fortaleció el accionar golpista de la derecha y el Gobierno de Nixon, permitiendo la instalación de una dictadura brutal, que generó dolor y abrió heridas que aún no cicatrizan.

En las últimas elecciones presidenciales, la DC lo olvidó y llegó la derecha al Gobierno, la que ha demostrado su tremenda incapacidad para responder a las angustias que vive la abrumadora mayoría de los habitantes del país.

Ignacio Walker huye de la responsabilidad de su sector

La tesis de Ignacio Walker es que esta coalición fue derrotada porque se izquierdizó, concepto que se usa por el anticomunismo derechista. Esta afirmación es inaceptable en un político que ha ocupado los cargos y ostenta grados académicos en entidades de prestigio.

Los hechos:

Patricio Aylwin, elegido en primera vuelta con una importante mayoría, entrega el cargo a Eduardo Frei Ruiz-Tagle, que obtiene aún más votos. Seis años después, Ricardo Lagos gana apenas por 30 mil votos y gana en segunda vuelta con apoyo del PC. En la elección siguiente, Michelle Bachelet no logra ganar en segunda vuelta y logra el triunfo con el apoyo comunista. En 10 años, la Concertación empieza a ser juzgada negativamente por la ciudadanía. Con Lagos y la señora Bachelet el país le muestra tarjeta amarilla a la Concertación y la roja la recibe Eduardo Frei Ruiz-Tagle en el 2010, a pesar del apoyo comunista en segunda vuelta.

Si la tesis de Ignacio Walker fuera correcta, los gobiernos de Frei, Lagos y Bachelet se izquierdizaron y, por eso, esa coalición perdió el poder. En esos gobiernos fueron ministros el propio Walker, Cortázar, Foxley, Ferreiro, De Gregorio, entre otros DC. No recuerdo algún ministro democratacristiano que hubiese representado las ideas de cambio. ¿Estuvieron ellos participando en gobiernos que se izquierdizaron y no renunciaron a sus cargos?

La visión de un académico 

Leamos lo que un destacado economista DC, Ricardo Ffrench-Davis, escribió el 8 de junio de 2012 en el Informe Económico 967 de la entidad Asuntos Públicos: “La opción de ‘continuidad y cambio’ que asumió la Concertación en condiciones tan restringidas, me sigue pareciendo la que correspondía y facilitaba una transición pacífica. En contraste, lo que me parece una desgraciada evolución es el creciente acomodamiento a la ‘continuidad’ y al renunciamiento o temor al ‘cambio’, que se produjo persistentemente años después, predominando en la conducción económica de la segunda mitad de los gobiernos de la Concertación, con diversos matices positivos, pero con un sesgo en esa dirección ‘continuista’ a expensas del ‘reformismo progresista’ y, a veces, autocerrándose espacios de corrección”.

Según el estudio citado: “Se produjo en algunos influyentes dirigentes una lamentable renegación de propuestas hechas contra las políticas de la dictadura en los ochentas y una adoración de parte de sus enfoques más liberales, consolidándose, así, centros de poder fuertemente opuestos a los cambios requeridos, para crecer efectivamente y con reducción de la desigualdad. Todo ello se aceleró con los retrocesos electorales y parlamentarios experimentados a partir de 1997”. Este gran académico concluye: “Algunos actores determinantes confundieron renovación con renegación del pensamiento previo”.

Con esos y otros antecedentes, otros hemos sostenido que la Concertación fue cooptada por el neoliberalismo y no solo mantuvo, sino que también fortaleció el modelo neoliberal, provocando la indignación de la clase media y los pobres, que siguen siendo victimizados por las AFP, las Isapres, las entidades financieras, el lucro en la educación, los servicios básicos del agua potable, las telecomunicaciones, la colusión de las farmacias y otras grandes empresas.

El apoyo popular a las candidaturas neoliberales de la DC

Ignacio Walker era presidente del PDC cuando se eligió a Claudio Orrego, un destacado representante del neoliberalismo, como candidato DC a las primarias concertacionistas. Fue derrotado ampliamente, llegando en tercer lugar, siendo superado por otro neoliberal, Andrés Velasco, ambos muy lejos de la señora Bachelet.

Claudio es una gran persona, que puede ser un gran Gobernador Regional, porque sí sabe administrar honesta y eficazmente.

Jorge «Pirincho» Navarrete, uno de los dirigentes de la campaña, renunció incluso al partido, asumiendo la responsabilidad de la derrota. Ignacio Walker, no solo no renunció, sino que culpó al candidato, señalando que había sido muy conservador. Ignacio rompió otra tradición DC: los presidentes del partido asumían la responsabilidad por resultados negativos, como lo hicieron Enrique Krauss al ser derrotado en primarias Andrés Zaldívar; Soledad Alvear y Carolina Goic, por malos resultados electorales. Yo renuncié, después de arreglar, de cara al país, un error cometido por personas que no siguieron las instrucciones que por escrito les entregamos.

Ignacio Walker se mantuvo en el cargo, nombró a René Cortázar y a Alejandro Micco –neoliberales reconocidos– para que se integraran a la elaboración del programa de la candidata ganadora. También es el presidente de la DC que firma un pacto electoral con el PC, que culmina con el ingreso de este partido al gabinete y otros cargos. ¿Qué hizo Ignacio? ¿Protestó por ello? No. Solo se preocupó de que se nombrara a Jorge Burgos, Alejandro Micco y otros de su sector en cargos importantes. Unos meses después, declara que no conocía el programa y torpedea, desde su perspectiva neoliberal, al Gobierno en que tuvo tanta influencia.

En la última elección apoya a Carolina Goic, le redactan un programa neoliberal, no permiten un debate interno sobre ello y luego imponen un camino solo, sin “izquierdistas”. ¿Qué apoyo popular logran con la plenitud de sus propuestas en acción ? Obtienen el 5,88% de los votos, ocupando el quinto lugar, la derrota más dramática vivida por la DC. ¿Quién gana con esta estrategia? La derecha.

A Ignacio Walker no le preocupa, sigue el modelo que defiende y tiene amigos en el gabinete. Algunos de sus socios se van del partido, pero él sigue. Su misión no está completa. Tiene candidatos de su sector en las listas electorales actuales y su grupo pesa más militando en la DC que fuera de ella.

Tengo la esperanza fundada de que Ignacio Walker no influya en la DC y en la candidatura de Ximena Rincón. Anhelo que se mantenga la decisión de buscar la unidad más amplia en torno a un programa de cambio para los próximos 4 años, que incorpore a todas las fuerzas que se den cuenta de la gravedad del momento, y se movilicen social y electoralmente en forma pacífica.

Democracia en peligro

Una figura política de la UDI y otra de RN han declarado hace poco que el Gobierno ha estado a punto de caer. ¿Alguien cree que con la oposición que tenemos serán capaces hoy de asumir el Gobierno? Se necesitan más esfuerzos de unidad y claridad política para mantener la democracia y dar las respuestas que Chile exige. Y ello debe ser pronto. El peligro se acrecienta con millones de personas afectadas por la pandemia sanitaria, la incapacidad del Gobierno de dar respuestas apropiadas y una oposición que se dispara a los pies. Necesitamos constructores de esperanzas y no creadores de desastres.//ELF

Experto en temas previsionales Ricardo Hormazabal y anuncios de Piñera: «Entrega aspirinas para un cáncer y él no es confiable excepto que es un acérrimo defensor de las AFP»

by Deja un comentario

En La Fontana repúblicamos entrevista a Ricardo Hormazábal en Cambio21.cl. 

Presidente Piñera dió a su conocer sus ideas sobre su propuesta previsional. En cadena nacional ratificó que forzará, mediante urgencia legislativa, el pronunciamiento del Congreso a favor o en contra de su reforma.

Piñera planteó un aumento de la cobertura del Pilar Solidario hasta el 80% de la población, un incentivo a la cotización y una pensión básica en torno a la línea de la pobreza, entre otros puntos.

Y no cedió en que el 3% extra (la mitad de la cotización adicional) vaya a cuentas individuales, un punto en que el desacuerdo con la oposición parece insalvable.

El abogado Ricardo Hormazábal, experto en temas previsionales y que la ha dedicado parte importante de su vida pública -fue dirigente sindical, senador y embajador- y que además escribió hace varios años un libro al que denominó «El gran engaño: 30 años del sistema de AFP» y que cuando fue lanzado ese libro, remeció el mercado de las AFPs y provocó gran debate en torno a este tema, conversó con Cambio21 sobre este esperado anuncio presidencial.

-¿Que opina sobre la propuesta previsional del presidente Piñera?

Mantiene y fortalece el sistema de AFP subsidiado por el Estado y administrado por los grupos económicos, entregando aspirinas para un cáncer, financiadas mayormente por fondos públicos.

-¿Pero la ampliación del pilar solidario del 60% al 80% de la población más pobre es un paso adelante?

– Es un gran engaño porque el Pilar Solidario lo pagamos todos los chilenos, no las AFP. Cuando habla de que un 3% del aporte patronal irá al Fondo Solidario, no dice en cuantos años. Su proyecto original que incluía un aporte patrona de 5% lo dividía en 8 años, con 0,63% al año. Al hablar hace meses de subirlo al 6% , la Ministro del Trabajo declaró que se haría en 12 años.

–¿Y la agencia pública que propone para administrar ese otro 3% no es un paso adelante?

Es otra manera de evitar los cambios de fondo. La discusión y puesta en práctica de esta entidad demoraría unos dos años y , entre tanto, las AFP seguirían manejando los recursos de los trabajadores.

–¿Y el hecho que puedan gestionar los recursos entidades sin fines de lucro o entidades cooperativas no es bueno? 

Son fuegos artificiales, los grandes grupos económicos tienen los recursos económicos y humanos para crear estas entidades o dejarlas fuera del negocio, como, lo hicieron en los noventa con las AFP creadas por los bancarios, los profesores, los panificadores y los supervisores del Cobre.

-¿El presidente habló de una pensión superior al sueldo mínimo. ¿No es mejor que lo actual?

Hay que leer la letra chica y las omisiones verbales del Presidente. Para tener una pensión de 11,1 UF, $325.330 mensuales hay que tener 30 años de cotización y a lo menos 10 en las nuevas condiciones.

-¿Y el incremento de 2,7 UF para los mayores de 65 años?

El Presidente dijo que eso se financiaría del 3% que administraría la Agencia Estatal, que no existe y, como dije antes, se demoraría á a lo menos dos años en estar vigente. Es otra manipulación.

-¿Encuentra algo bueno de lo planteado por el presidente?

El Presidente no es confiable en sus promesas, excepto en sus convicciones de acérrimo defensor de las AFP. Un 6% de aporte patronal, requiere subsidios para las Pymes y no aborda un tema tan importante. . Se requiere mejorar las pensiones con urgencia y no nos dice que será en 12 años.

La crisis económica de la pandemia neo liberal agravada por la sanitaria, nos obliga a usar los recursos de los Fondos en Chile , para que empresarios chilenos den trabajo decente y nada hace el gobierno. Son 80 mil millones de dólares, un Presupuesto Nacional completo que usan los grupos especuladores en vez de ayudar a la emergencia y desarrollo en Chile.

He planteado hace mucho una Pensión Básica Universal para todos, que sea el piso para los que aportan y el techo para los que no tienen recursos. Se puede llegar a superar la línea de la pobreza con $ 200 mil al mes, más el promedio actual de pensiones, cerca de 220 mil pesos, se podrían pagar pensiones contributivas superiores a los 400 mil pesos mensuales.

Si además se acepta la propuesta de la Senadora Rincón y Patricio Basso, las actuales Pensiones de Retiro Programado subirían entre un 20 y un 50%, y con parte del aporte patronal , se financia un seguro de longevidad desde los 85 años.

La división del 6% entre las cuentas individuales y un ente estatal futuro es ineficaz.

Ese 6% , en tres años, debe ir al Fondo de Garantía de Pensiones, ya existente, creando un directorio tripartito, invirtiendo en Chile, con la Tesorería recaudando y el IPS administrando cuentas

Además, debemos dejarle la decisión al afiliado si se queda en una AFP o se traslada con sus fondos a una entidad pública, dirigida por los trabajadores, los empleadores y el Estado.

Así se cumpliría algo en lo que creo firmemente: Mejores pensiones y desarrollo armónico de Chile, ahora. Ni un peso más a las AFPS y ni un peso más al gobierno, todo a las pensiones.

Ricardo Hormazábal (DC) finalmente no va de candidato a constituyente: «No participaré, porque he decidido alejarme de las luchas de poder. Aportaré ideas y apoyaré militantes o independientes»

by Deja un comentario

El histórico demócrata cristiano, Luis Ricardo Hormázabal Sánchez, abogado de la Universidad de Chile, prefirió dar un paso al costado en sus aspiraciones a ser delegado constituyente. Las razones: evitar conflicto de poderes al interior de la falange.

El exsenador en 2018 refichó su militancia en la DC. Colectividad que comandó. Conversó En La Fontana para saber qué espera de la nueva constitución, pese a que desistiera competir por un cupo en la Convención Constituyente (CC) que contará -hasta ahora- con 155 miembros.

-¿Por qué ya no quiere ser constituyente?

–No participaré en elecciones para ese cargo, porque he decidido alejarme de las luchas de poder. Aportaré ideas y apoyaré militantes o independientes que, en mi opinión, tengan las calidades necesarias (…) Me encantaría estar en la CC pero no entraré a la pelea por este u otros cargos. Aportaré ideas. A mi edad, ya sé distinguir entre lo que quiero y lo que estoy dispuesto a hacer para tenerlo.

-¿Cuáles son los cuatro principales temas que, a su juicio, deberá defender la Convención Constituyente? 

1. La nueva Constitución es para el presente y unas décadas del futuro, no para volver al siglo V o al XIX ni para mantener el modelo ideológico neoliberal.

2. Reconocer que Chile es una comunidad de naciones y corrientes migratorias que nos hace una sociedad política pluralista, en que el Estado es sólo una parte de ella, cuya misión principal es promover el bien común, garantizar la plena vigencia de los Derechos Humanos de 1a, 2a y 3a generación; promover la justicia social, la participación ciudadana y solidaridad en todas las regiones de Chile

Las otras partes son, por un lado, las comunidades gremiales, culturales, religiosas, locales cuyos intereses particulares deben ser reconocidos, pero jerarquizados por el Estado y finalmente las personas, cuya individualidad debe ser reconocida como elemento clave de la pluralidad, con derechos y deberes , pero siempre subordinados al bien común.

3. Considerar las garantías constitucionales como una obligación activa del Estado, promotor del bien común y por ello, con obligaciones de poner a todos los habitantes en el mismo punto de partida.

Especialmente obligando al Estado a crear un piso común suficiente en el ámbito de pensiones, salud , educación, vivienda, entregando a cada ciudadano la decisión de optar por las entidades públicas o privadas que entreguen estos servicios o complementos voluntarios.

4. Crear un régimen político semi presidencial:

A. Con un Presidente, Jefe del Estado, elegido cada 8 años, con atribuciones importantes en el ámbito de las relaciones exteriores, las fuerzas armadas y de orden y con facultades para disolver el Congreso 2 veces durante su mandato.

B. Congreso Bicameral, con un Senado elegido nacionalmente y diputados por distritos. El Congreso Pleno elige al Jefe del Gobierno, el que sólo podrá ser cambiado si hay una nueva mayoría con un programa acordado, o cuando el Presidente disuelva el Congreso por falta de acuerdos estables.

C. Fortalecer los partidos exigiendo democracia interna real, reconociendo derechos sólo a sus militantes formados y activos, permitiendo que los más altos representantes del mundo social que militen puedan integrar por derecho propio instancias directivas.

Se permitirán las órdenes de partido en temas que no sean de conciencia y sólo reflejen concepciones económicas y sociales.

Los parlamentarios que no obedezcan instrucciones acordadas democráticamente por las instancias directivas de los partidos, perderán sus cargos y deberán ser reemplazados por personas elegidas por sus partidos por procedimientos democráticos.

Sobre lo anterior, añade que «un quinto elemento importante», que debería, a su parecer, contener la nueva carta fundamental. «Ninguna persona natural o jurídica podrá ser propietario al mismo tiempo, directa o indirectamente, de medios de comunicación radiales, televisivos, escritos, digitales , ni se podrá monopolizar regional o nacionalmente la propiedad de estos medios. La contravención será castigada con la confiscación del medio y penas de cárcel efectiva», dice.

-¿Cómo mantendrá una vinculación con la gente, ahora que no va de candidato?

-Los Convencionales deberían constituirse en comisiones y realizar audiencias públicas con organizaciones ciudadanas y especialistas. Yo, participaría con ideas, en algunas de estas audiencias o cabildos.

-¿Qué cosas no deben quedar en la nueva constitución?

-Muchas que son contradictoras con las propuestas y constituyen amarras ideológicas neo liberales y autoritarias, como los altos quorum para determinadas leyes.

-¿Y qué cosas dejaría de la actual carta fundamental?

-No se podrá desconocer el valor de las normas que son frutos de experiencias democráticas y parte de nuestra historia. El recurso de protección, por ejemplo, debe ser fortalecido, ampliado a todas las garantías constitucionales y evitando las normas de la Corte Suprema que lo debilitan.

-¿El futuro de Chile lo ve incierto con este proceso constituyente?

-El presente ya es incierto por los negativos efectos de las 2 pandemias, el Covi19 y la neoliberal. Ganamos un plebiscito con el 78%, pero dónde el 48% de los electores No votaron. Eso es grave ahora. Por ello, no hay que dejar de lado soluciones urgentes en recursos para sobrevivir la pandemia, mejorar pensiones , así como buscar acuerdos para tener una mayoría con propuestas comunes para la Convención. Crear una alianza para gobernar es clave. Sin mayoría política, social e institucional No se puede gobernar, menos terminar con la  grosera y aberrante desigualdad.//ELF

¿Verdad histórica sobre el golpe o falsedades evidentes?

by Deja un comentario

Por Ricardo Hormazábal Sánchez,

Abogado, ex-Senador de la República.

Este medio ha publicado una columna de Edison Ortíz, en la que se omite el marco global de los acontecimientos que analiza, descalifica, sin base confiable, a figuras históricas como Eduardo Frei Montalva y Patricio Aylwin y exige a la DC asumir su responsabilidad en el Golpe del 73. Para esos fines utiliza antecedentes falsos o incompletos y se basa en opiniones de personas que tienen una responsabilidad importante en las posiciones más extremas de la ex UP.

Como demócrata, actor político de tercera fila en la crisis del 73 y como académico que he estudiado y publicado sobre estos temas, he aprendido la importancia de respetar opiniones de personas que piensan distinto a mis convicciones u opiniones, pero con la mínima exigencia de honestidad intelectual para todos.

En diversas publicaciones a lo largo de los años he insistido que los graves errores cometidos por la UP no justifican los tremendos Horrores que nos impuso la dictadura. He mencionado los antecedentes de la guerra fría, lideradas por USA y la URSS, el impacto de la Revolución Cubana, las acciones de la CIA y otros servicios secretos de países comunistas, que nos usaron como parte de su juego mundial. Pero he sostenido con argumentos que creo sólidos, basados en documentos y declaraciones de integrantes de ese conglomerado que la principal responsabilidad es de la UP y reconocido que una fuerza tan gravitante como la DC de ese momento no puede dejar de reconocer una cuota en el desastre.

En el texto citado, se descalifica de un modo arbitrario a Eduardo Frei Montalva y se menosprecia a una persona del nivel de Patricio Aylwin. ¿Se puede criticar a estas figuras? Por supuesto, como todos, cometieron errores o expresaron posiciones que también, yo no compartí en su momento. Pero su grandeza moral e intelectual estuvo en su capacidad de reconocer los errores y actuar buscando acuerdos para reconstruir una vivencia civilizada y justa en Chile. Don Eduardo Frei Montalva pagó con su vida esos esfuerzos, asesinado por esbirros de Pinochet que temieron su capacidad de convocar voluntades internas y por el merecido respeto que se tenía en el exterior. El autor sobrevuela sobre este crimen. Aún más, intenta rebajar el nivel intelectual y político de Patricio Aylwin tratándolo de subordinado de Frei Montalva, negándole su brillo propio como profesional, político y desconociendo el trascendental papel jugado por él como Presidente de la transición chilena.

Para enfocar las falsedades del artículo, parto señalando que la Dictadura del Proletariado, era el modelo que seguían la mayoría de los partidos de la UP y que, como ha declarado uno de los principales asesores del presidente Allende, Darcy Riveiro, brasileño, critica duramente a las fuerzas políticas que rodeaban al Presidente y acusaba que los desvariados sólo querían aceptar el modelo cubano.

[pdf-embedder url=»https://diarioenlafontana.cl/wp-content/uploads/2020/09/legados47.pdf»]

Yo creo que , junto a Allende, había personas como Aniceto Rodríguez, Alberto Jerez, Rafael Agustín Gumucio y unos pocos más que compartían esa visión.

Uno de los citados por Ortiz, Joan Garcés, en su libro “Allende y la Experiencia Chilena” relata como la UP le niega a Allende su autoridad como presidente para tomar decisiones para impedir el Golpe de Estado. Nada dice de las memorias del General Prats, cuando a pocos días del Golpe, ya en retiro, le insiste al presidente Allende que la única salida posible a la crisis, es que pida un año de permiso al Congreso y salga del país.

Los DC presentamos en los primeros días de septiembre del 73 la propuesta de adelantar las elecciones presidencial y parlamentaria para que el pueblo chileno pudiera resolver democrática y pacíficamente la crisis. Así se puede ver en el titular del Diario La Prensa, pro DC, en su edición del día 11.09, que no pudo circular por los dramáticos hechos pero cuya copia se puede ver en la Biblioteca Nacional. Todos los parlamentarios DC, incluido yo que el Diputado más joven de ese periodo, ofrecimos nuestras renuncias, pero no tuvimos acogida en las otras fuerzas.

El autor busca demoler la imagen de todos los DC, especialmente de las dos grandes figuras mencionadas. Veamos algunos ejemplos y la respuesta que merece.

1.- Afirma que don Eduardo Frei recibía, desde 1962 un estipendio de U$ 180.000 de los servicios de inteligencia estadounidenses, mientras a su partido le donaban U$ 50.000. (Covert Action IN Chile, 1963-1973, pág. 40) Si el lector busca ese documento, en esa página, no encuentra nada. https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/94chile.pdf

Dado que he leído antes esos antecedentes, sí conozco la existencia de una referencia, en sus páginas 15 y 16, en que se afirma que el 27 de agosto de 1962, un Grupo especial en USA , aprobó la entrega, a través de un tercer país, de US$ 180 mil dólares a la DC. (On August 27, 1962, the Special Group approved the use of a thirdcountry funding channel and authorized $180,000 in fiscal year 1963 for the, Chilean Christian Democrats). Nunca hemos ocultado que nuestros amigos DC de Alemania, Italia, Bélgica, principalmente, apoyaban tareas de formación política democrática en Chile, sometidos a los controles de sus propias instancias democráticas. Ignoro si alguno de ellos sirvió de intermediario, lo que se mantuvo oculto para el liderazgo DC, como lo señalan estos documentos. La infamia sobre don Eduardo queda destruida: No existe ese pago a Eduardo Frei Montalva.

Es un hecho que, para las elecciones de 1964, tanto USA como la URSS apoyaron a diversos candidatos. El PC recibió aportes directos e indirectos de la URSS y los estadounidenses intervinieron en la forma que esos documentos oficiales mencionan y el señor Ortiz tergiversa. El año 64, la CIA participó en la campaña DC aportando, según ellos, casi la mitad de los costos totales, pero sin informar al candidato ni a los máximos dirigentes.

Expresamente reconocen que decidieron expresamente “NO informar al candidato DC”. The Central Intelligence Agency spent more than $2.6 million in support of the election of the Christian Democratic ‘candidate, in part to prevent the accession to the presidency of Marxist Salvador Allende. More than half of the Christian Democratic candidate’s campaign was financed. by the United States, although he was not informed of this assistance. (página 9). Agregan que apoyaron actividades de organizaciones que eran en ese tiempo dirigidas por DC.

El informe agrega que USA intervino en esa elección aportando cerca de 4 millones de dólares que se entregaron a diversas organizaciones para distribuir entre diversos partidos, la DC incluida.

Reconocen que “The United States was involved on a massive scale in the 1964 presidential election in Chile. The Special Group authorized over three million dollars during the 1962-64 period to prevent the election of. a Socialist or Communist candidate. A total of nearly four million dollars was spent on some fifteen covert action projects, ranging from organizing slum dwellers to passing funds to political parties. “Covert action during the 1964 campaign was composed of two major elements. One was direct financial support of the Christian Democratic campaign. The CIA underwrote slightly more than half of the total cost of that campaign”. “The Special Group decided not to inform the Christian Democratic candidate, Eduardo Frei, of American covert support of his campaign” (pág 14).

El grupo que asignaba los recursos informa que esos eran entregados a través de distintos intermediarios “A number of intermediaries were therefore mobilized to pass the money to the Christian Democrats”(Idem) Asimismo, el informe del Senado de USA, se reconoce que la CIA realizaba campañas independientes de las que realizaba la DC”. “The CIA ran political action operations independent of the Christian Democrats’ campaign in a number of important voter blocks” Esos datos no le sirven al señor Ortiz, por eso los ignora.

2.- Eduardo Frei habría implementado una “campaña del terror” contra Allende en la elección de 1964. Nueva falsedad. En los documentos que él cita, se constata que la CIA reconoce que la campaña del terror la montaron y dirigieron ellos, al margen de la DC y del candidato. “In addition to support for political parties, the CIA mounted a massive anti-communist propaganda campaign. Extensive use was made of the press, radio, films, pamphlets, posters, leaflets, direct mailings, paper streamers, and wall painting. It was a «scare campaign,» which relied heavily on images of Soviet tanks and Cuban firing squads and was directed especially to women. (pág 15).

3.- Involucra a la DC y a Eduardo Frei M, en las operaciones de Nixon y la CIA para detener la elección de Allende. No es cierto, los propios documentos ya citados lo desmienten. Allí se reconoce que USA destinó US$250.000 dólares para que el embajador Korry intentara sobornar a los parlamentarios DC y ellos mismos reconocen que fracasaron. The Committee authorized a contingency fund of $250,000 for covert support of projects which Frei or his associates deemed important. The funds were to be handled by Ambassador Korry and used if it appeared that they would be needed by the moderate faction of the Christian Democratic Party to swing congressional votes to Alessandri. The only proposal for the funds which was discussed was an attempt to bribe Chilean Congressmen to vote for Alessandri. That quickly was seen to be unworkable, and the $250,000 was never spent.) (páginas citadas).

4.-Acusa a Eduardo Frei Montalva de haber participado en una operación de la CIA para que el Congreso eligiera al señor Alessandri, usando los votos DC en el Congreso, luego de lo cual, don Jorge renunciaría para permitir la elección de don Eduardo como Presidente de Chile, con apoyo de la derecha. A esa opción se la denominó el “Gambito Frei” Los desmintió Frei Montalva, lo negó el Cardenal Silva Henríquez, pero insisten en la mentira. También ignoran sus propias fuentes. Esos documentos reconocen que nunca Frei estuvo disponible. El texto indica: “CIA’s Track I aimed at bringing about conditions in which the Frei gambit could take place. To do this, the CIA, at the direction of the 40 Committee, mobilized on interlocking political action, economic, and propaganda campaign. As part of its political action program, the CIA attempted indirectly to induce President Frei at least to consent to the gambit or, better yet, assist in its implementation. The Agency felt that pressures from those whose opilion and views he valuedin combination with certain propaganda activities-represented the only hope of converting Frei. In Europe and Latin America, influential members of the Christian Democratic movement and the Catholic Church were prompted either to visit or contact Frei. In spite of these efforts, Frei refused to interfere with the constitutional process, and the re-election gambit died” (páginas citadas).

5.- El señor Ortiz intenta vincular a don Eduardo Frei en el asesinato del General Schneider, para lo cual cita a General Viaux, que colaboró con la CIA y la derecha chilena en un golpe de Estado precisamente contra el gobierno de Frei en 1969. Don Eduardo le habría enviado un mensajero personal para darle su respaldo a sus acciones criminales. Es tan torpe el uso de esta fuente, que el artículo menciona como emisario de Frei Montalva a un militante de Patria y Libertad, Nicolás Díaz Pacheco, condenado por participar en ese crimen. Lo confunde con un gran militante DC, mi querido amigo, ya fallecido, Nicolás Díaz Sánchez.

6.- Se afirma que Eduardo Frei Montalva concurrió el 18.09.73, junto a Gabriel González Videla y Jorge Alessandri, para participar del Te Deum de la Iglesia católica, al lado de la Junta Militar. Su fuente, una imagen captada por un “fotógrafo argentino”. Pero sí la entrada la vimos todos por TV, lo que no vimos fue lo que ocurrió adentro. Dejemos que sean los propios agentes de la CIA los que describan lo que ocurrió al interior.

¿Qué dice la Embajada de USA sobre ese acto? “El informe de la Embajada de EE.UU. el 19 de septiembre destaca la asistencia de los tres ex presidentes al Te Deum con motivo de la Fiesta Nacional, pero diferencia las actitudes de González Videla quien “fue sobrepasado de júbilo al punto de no encontrar palabras para agradecer las FF.AA.” y Jorge Alessandri con su “abrazo al general Pinochet” versus la de “ex Presidente, pero político activo Eduardo Frei quien solamente admitió que había venido a orar con los líderes religiosos por la paz y la reconstrucción del país”. La descripción que hace el documento permite ver la negativa de Frei de acercarse a saludar a los miembros de la Junta como una afrenta”.

El mismo documento de la CIA entrega un dato sorprendente para algunos, no para los que conocimos a Eduardo Frei Montalva. “Ex presidente Eduardo Frei está considerando exilio hasta que la dirección del nuevo gobierno se aclare[…]”CIA, Central Intelligence bulletin Chile, 1973-09-18, CIA, en HISTORIA No 47, vol. II, julio-diciembre 2014: 401-441 ISSN 0073-2435 OLGA ULIANOVA* EL DESPLIEGUE DE UN ANTAGONISMO: EL EX PRESIDENTE FREI MONTALVA Y EL DICTADOR PINOCHET EN LOS ARCHIVOS ESTADOUNIDENSES (1973-1982)**.

7.- Para acusar a Frei de golpista, calificativo injurioso y falso, se dice” La voluntad golpista de Frei, se confirma con su renuencia a pactar con Allende las empresas del área de propiedad pública que alcanzaban a 91”. ¿Cuál es la fuente de este académico para una acusación tan grave?. Carlos Altamirano, el principal promotor de la vía armada y jefe del partido que más problemas le generó al Presidente Allende. ¿Qué antecedente confirma esta afirmación? El artículo dice que “la propuesta fue deslegitimada por Frei a través de un llamado telefónico hecho desde Yugoslavia” Estábamos en 1973, gobernaba la UP . Pero no se tiene reparos en afirmar “Un llamado telefónico de Frei, ordenando el desahucio inmediato del acuerdo, hecho desde un país extranjero, puso las cosas en su lugar”.

Esta afirmación no sólo es falsa, sí constata la acción ilegal de las autoridades de ese gobierno. ¿Se espiaba a la oposición, ¿se tenían intervenidos los teléfonos de Eduardo Frei Montalva, Presidente del Senado? Además, muestra un desconocimiento total sobre el funcionamiento de un partido como la DC, que, en esa materia, era representado por Renán Fuentealba Moena, un líder de envergadura.

Como no puede engañarse siempre a todos todo el tiempo, se cita a Carlos a Altamirano de nuevo, reconociendo “desde luego, es un hecho cierto que el Gobierno de la UP buscó honesta y reiteradamente un entendimiento con la DC. Es cierto también que en el seno de la izquierda se formularon reservas legítimas y justificadas sobre el éxito y conveniencias de tal iniciativa. Pero es necesario dejar plenamente establecido que ningún partido de la UP obstaculizó el desarrollo del diálogo propuesto”.

Los antecedentes entregados por Joan Garcés, Darcy Riveiros, Carlos Prat y otros que cito en mis artículos y el libro La DC y el gobierno de Allende, demuestran lo contrario. La posición antidemocrática de parte del PS, del Mapu Garretón y de otras fuerzas al interior de la UP y por fuera las acciones y provocaciones del MIR fueron un componente más a los pésimos resultados del gobierno que facilitaron el nefasto Golpe de Estado.

No cabe duda que aún hay diferencias sobre el pasado y debemos ser capaces de reconocerlas sin afectar la construcción de un presente y futuro distinto. El Plebiscito del 25 de Octubre y la elección de una Convención Constituyente 100% elegida nos abre la puerta para construir un mejor futuro.

Respetemos nuestras diferencias y seamos rigurosos en los argumentos que entregamos. Chile necesita élites respetables que ofrezcan opciones basadas en la cultura de los derechos humanos, para que el pueblo, el verdadero soberano, pueda decidir libre, pacífica e informadamente sobre nuestro destino común.

A cuarenta y siete años del Golpe Militar: ¿Nos olvidamos de los errores y horrores?

by Deja un comentario

Por Ricardo Hormazábal

Camarada DC, abogado y exsenador

George Santayana, poeta nacido en España, educado en USA y fallecido en 1952 en la Roma eterna: nos legó una frase muy citada: “Aquéllos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”
El Golpe de Estado de 1973 se produjo por la incapacidad de construir un acuerdo político que valorara la democracia y la diversidad para seguir haciendo justicia social y, aún hoy tenemos diferencias sobre como actuaron los diferentes actores. Yo he escrito un libro y muchos artículos sobre ello y participado en distintos seminarios sobre el particular, tratando de persuadir y ser persuadido sobre las causas reales. ¿Es importante hacerlo? Por supuesto. Por algo he iniciado este artículo con la frase de Santayana.

Pero ese proceso es para aprender de los errores cometidos y valorar los aciertos. Uno muy importante fue hacer que las diferencias no impidieran acuerdos muy valiosos para alcanzar una vida más civilizada. Esas coincidencias permitieron un acuerdo político con quienes tenían un poder brutal. Manejaban las armas, la economía y los medios de comunicación. Si, tuvimos que aceptar a Pinochet en el ejército hasta 1998, pero no les dimos impunidad como la exigían. Algunos se burlan de “la justicia en la medida de lo posible” Al mismo tiempo, solidarizan y defienden a los sandinistas que llegaron al poder dándole amnistía total a los esbirros de Somoza. Hablé el tema con el Comandante Daniel Ortega el año 2000, que gobierna hoy con mano de hierro, ese país.

Él me señaló que tuvieron que aceptarlo porque era la única manera de parar la guerra civil que desangraba a su país. Otros le dan categoría de héroe a un juez español que activó juicios contra la dictadura chilena y no llevó ninguno en su país, dónde los 40 años de Franco estuvieron marcados por violaciones brutales a los derechos humanos. Hay admiradores de Nelson Mandela que son críticos de lo hecho en Chile. Yo también admiro a Mandela, porque él fue un hombre excepcional. Chile los asesoró para enfrentar la situación al comienzo de su gobierno. ¿Qué exigieron en Sud África? Acorde con su cultura y sus condiciones, exigieron que los culpables reconocieran sus crímenes y luego se fueron libres. ¿Cómo te perdono si no reconoces lo que hicisteis?

En Chile han transcurrido 30 años y asesinos y torturadores siguen siendo procesados o están cumpliendo condenas. No ha sido fácil, pero lo hemos hecho. Se dictaron normas básicas para beneficiar en lo posible a las víctimas, insuficientes para algunos, pero valiosas para una gran mayoría. ¿Cuál de estos críticos es capaz de hacer lo imposible? Los políticos comprometidos hacemos nuestra la tarea que es, EXTENDER LAS

Fronteras de lo posible

Otros critican que la transición se hizo entre 4 paredes y a espaldas del pueblo. ¿Las elecciones por internet que hacen algunos movimientos, con una participación tan pobre, se hacen al aire libre? Se puede hacer daño al pueblo en la calle, quemando estaciones del Metro o Buses o en reuniones cerradas bajo techo. En 1989, el 92% de los ciudadanos inscritos apoyo los acuerdos de 54 cambios a la Constitución logrados entre la oposición y la dictadura.

A mí me habría gustado incluir otras cosas, pero no se pudo y apoyé el gran avance y no me arrepiento. ¿A espaldas del pueblo? El líder de la transición, Patricio Aylwin, fue elegido Presidente de Chile por más del 50% de los votantes. Su sucesor, Eduardo Frei RT, obtuvo más votos, porque ya eran menos los chilenos que tenían miedo a la democracia. Las segundas vueltas se hicieron obligatorias con Lagos y Michelle Bachelet porque las promesas no se cumplían y el modelo neo liberal se fortalecía. Las críticas a estas políticas y conductas me parecen justificadas y necesarias.

Llevo 20 años fuera de cargos de poder, porque no he aceptado esas medidas, he reclamado, hecho las denuncias y presentado propuestas distintas. He pagado los costos de ser minoría y opositor al modelo, sin arrepentirme de ello, pero Nunca, Nunca, he actuado ni actuaré para favorecer a la derecha.

Estoy muy preocupado por la respuesta que puede producir la incapacidad política de ofrecer soluciones acordes con las exigencias de la pandemia sanitaria y los abusos de la pandemia neoliberal. Estoy convencido que la grave crisis actual, es muy diferente a la que vivimos en 1973, aunque los grupos de derecha perseveran en sus campañas odiosas destinadas a incrementar el miedo y buscar respuestas autoritarias para mantener una desigualdad pocas vistas en el país. Para variar, cuentan con la complicidad de minorías anarquistas o de ultra izquierda que promueven acciones violentas que sólo ayudan a los objetivos antidemocráticos de grupos empresariales y políticos. El lenguaje bélico del Presidente, el involucramiento de las Fuerzas Armadas en la lucha contra el narcotráfico y como fuerza represiva a las movilizaciones pacíficas es muy dañino y peligroso.

La situación no es igual al 73, dónde hubo fuerzas importantes que creían en la violencia armada para obtener o mantener el poder, pero hay peligros nuevos. Las fuerzas centrífugas que apuntan a la división del país, la violencia de minorías irracionales y la falta de sensibilidad de los que tanto tienen, se seguirán expresando. Los acuerdos inaceptables que les otorgan impunidad a los políticos culpables de delitos o faltas a la ética, generan indignación en la ciudadanía y en los uniformados. Si podemos trabajar juntos, aunque no revueltos para el plebiscito, es un avance. Pero si no actuamos juntos en las elecciones, el país puede pasar a ser ingobernable. ¿Es legítimo perfilarse como fuerza política? Sí, en la medida que no pulverice la necesaria capacidad de acuerdos.

No son los temas del 73 los que nos dividen y, a pesar de su profundidad, pudimos darle a Chile una salida. Ahora se requiere esa madurez, reconocer con valentía que estamos orgullosos de muchos de los logros y que reconocemos los errores en AFP, ISAPRES, Educación, probidad y participación. Los nuevos políticos debieran aportar algo más que críticas y actitudes arrogantes. Tienen un muy buen componente humano y tienen la obligación de usarlos pare el Bien Común.

Entre tanto, los ciudadanos no creen en nadie, las encuestas y las votaciones muestran esta grave circunstancia. En la histórica Fech, no participan ni el 15% de los estudiantes, los sindicatos no resisten bien el embate del neoliberalismo y los personalismos. La estrategia del neo liberalismo para debilitar el mundo político y social ha tenido éxito, la democracia semisoberana construida, ha logrado mantener un modelo económico y social fracasado, fortalecida por la corrupción de muchos integrantes de las elites civiles, militares y religiosas. Que el 50% de los ciudadanos no vaya a votar en las últimas elecciones presidenciales, a pesar de tener opciones extremistas y de todos los sectores es una advertencia que no puede ser desoída.

El extremismo de izquierda tiene éxito en los medios de la derecha, al generar violencia que daña a los que dicen defender. Les responden grupos neonazis que salen a agredir, protegidos por la fuerza pública y que no tienen pudor para organizar seminarios sobre Hitler, como lo hizo en estos días el Banco Security. Los ricos no usan el Metro ni el Transantiago, tampoco los afectan las barricadas, porque no viven en esos barrios y si algunos incursionan en las comunas dónde viven, sólo los asustan más y aumentan las presiones para una respuesta represiva odiosa. Debemos destacar que algunos extremistas, así como funcionarios policiales que cometieron delitos, están siendo juzgados por los Tribunales, no sin superar, en estos casos, las trabas de altos mandos. La corrupción en los grados superiores uniformados ha provocado una baja de la moral interna y generalizado una rabia por la falta de respeto a la autoridad y los ataques que reciben todos sus integrantes. Estoy seguro que son más las mujeres y hombres honestos en los cuerpos armados, así como en los distintos sectores civiles y religiosos, pero el sentir ciudadano no lo diferencia.

No debemos generalizar

No todos los políticos, sacerdotes, pastores, jueces, uniformados, sindicalistas y empresarios son corruptos. Castigo ejemplar para los culpables y respeto para los inocentes. ¡Cómo no entienden nuestros uniformados que la tortura, el asesinato y la violencia excesiva “no es desempeño profesional”! Son los propios protocolos aplicables en las guerras los que dictan normas para el trato de los derrotados. Son normas aprobadas por los Altos Mandos los que indican que no se pueden disparar balines, bombas lacrimógenas y otros elementos represivos a la cabeza de los manifestantes. Si la vida de estos servidores está en riesgo, se aplica el derecho a defensa propia, derecho que existe para todos.

Pensar en una sociedad dónde no se respete a la autoridad, se atente impunemente contra la integridad física o la vida de los integrantes de las fuerzas de orden, es desconocer el indispensable papel que cumplen estas entidades. Conozco como actúan y los medios en que desarrollan su tarea, he estado en las calles muchas veces y he visto verdaderos profesionales y brutos abusivos. En muchas ocasiones, incluso en dictadura, nos despedimos hasta de mano, reconociendo nuestros distintos roles. Pero no pueden sentirse ofendidos cuando ellos mismos tienen conductas diferentes. He observado a carabineros que intentan controlar los excesos de algunos funcionarios, pero la excesiva debilidad del mando hace muy difícil esa tarea. Los entiendo, a mi pasa cuando nos acusan a todos los políticos de corruptos.
Sé lo difícil que es hacer cumplir esas normas cuando tú propia vida está en peligro o eres testigo de las heridas de tus colegas. ¿Es humano ese sentimiento? Claro que sí. Pero un profesional es aquella persona que se entrena para actuar como una persona preparada, no para improvisar ante las situaciones que les corresponde vivir.

Los discursos ambiguos en contra de la violencia extremista son tan dañinos como los de los que se hacen cómplices de la represión bruta. No son los extremistas los únicos que usan e lenguaje bélico. Ha sido este gobierno derechista el que nos ha tratado a todos los opositores como enemigos, marionetas de gobiernos extranjeros o de los grupos extremos que saben que no cuentan con nosotros.

La debilidad de los partidos, las federaciones de estudiantes y los sindicatos, se muestra también por nuestra incapacidad para controlar a los extremistas en las legítimas movilizaciones masivas que realizamos. En plena dictadura, fuimos capaces de controlar esos excesos, por persuasión previa o por acción en la calle. Por ello, nunca un uniformado fue asesinado, golpeado o torturado en nuestras protestas. La historia muestra que siempre las víctimas desarmadas fueron nuestras.

Me preocupa el clima de odiosidad que se ha ido imponiendo. Es cierto, yo mismo me indigno cuando los que gobiernan no escuchan, cuando veo la represión desatada, y, me duele mucho, que tengamos tantos compatriotas que sufren lesiones graves por acción criminal de los que nos deben cuidar. Para mí es evidente que la decisión del Presidente Piñera de cambiar 41 generales hasta llegar a uno que le diera confianza personal, ha dañado a la Institución y al país. Un error más grave que el del gobierno anterior, de no cambiar al General Director como responsable de los actos de corrupción grave en la Institución conocidos en esa época.

Creo que es vital cumplir con lo acordado en noviembre. Que el pueblo participe en un plebiscito de entrada y otro de salida, y que exista la posibilidad de crear una Convención Constituyente 100% elegida, que redacte un texto más acorde con nuestra realidad es un gran paso. Apoyo con toda convicción este acuerdo y advierto de los riesgos de no cumplirlos, pero no debemos olvidar que los problemas reales siguen, porque sólo hemos conocido medidas de parche. Y las diferencias no pueden impedir un acuerdo sobre cómo salir de la crisis.

¿No había diferencias, aún mayores, cuando Eduardo Frei Montalva emocionaba y unía a los asistentes al Teatro Caupolicán, antes de la farsa plebiscitaria de 1980? Si las había. Pero ese acto masivo, emocionante, organizado por un equipo amplio, que coordinó Belisario Velasco y en el que me tocó ser el animador, los adversarios de ayer empezamos a recorrer el largo camino de 9 años que nos llevó a la victoria. Antes del triunfo, tuvimos precios muy altos que pagar. Don Eduardo fue asesinado por Pinochet porque buscaba la unidad en la diversidad para recuperar la democracia.

Frei Montalva, Aylwin, Valdés, Almeyda, Aniceto Rodríguez, Carlos Briones, Enrique Silva, Ricardo Lagos, Armando Jaramillo, y tantos otros dejaron el pasado atrás y se comprometieron a defender la vida, promover la justicia social, recuperar la democracia para todos y actuar pacíficamente para construir una Patria para Todos. Para el plebiscito de 1988, superando las vacilaciones de otros partidos, fuimos juntos a derrotar al tirano y logramos acuerdos para apoyar al que se convirtió en el líder indispensable de la transición, Patricio Aylwin Azócar. La unidad esencial duró 20 años, suficientes para una transición necesaria y con grandes logros, aunque luego el abandono de los proyectos de cambio y la penetración de la ideología neo liberal en las fuerzas concertacionistas y de la Nueva Mayoría, nos hicieron perder la confianza popular dos veces.

Las diferencias actuales son grandes, pero el pueblo nos muestra el camino. No se puede seguir con las AFP, las ISAPRES, la Educación clasista, el lucro desenfrenado. El Estado, que es sólo una parte de la sociedad política, no puede ser sólo el guardián del desorden que favorece a los poderosos. Necesitamos un Estado promotor del Bien Común y de la Justicia Social, que nos dé participación a los otros actores de la sociedad, las personas, los gremios, las comunidades, las sociedades. Un Estado que proteja el medio ambiente y a la creación más valiosa de la humanidad, la persona humana.

La teoría democrática moderna exige un Estado fuerte y cuerpos intermedios muy activos, por lo que ante su debilidad se deben definir políticas que hagan que sus posibles integrantes les tengan confianza. Más control en las reglas y transparencia en la administración de los recursos de las organizaciones son indispensables. Ninguna sociedad puede partir de cero y los líderes actuales deben escuchar y nosotros aceptar lo que sea positivo. Chile necesita que cambien, que con seriedad y humildad busquen los caminos apropiados para disminuir el odio ambiente y el egoísmo desenfrenado. No necesitamos un nombre de candidato o candidata presidencial. Necesitamos propuestas y acciones que muestren que han entendido que Chile necesita una mayoría política, institucional y social.

En ese hermoso discurso de 1980, Don Eduardo Frei Montalva improvisó unas palabras que quiero repetir aquí: La Esperanza de Chile no tiene el nombre de una persona. La Esperanza de Chile, es el pueblo de Chile.

¿Se cree alguna o alguno de las figuras actuales que tienen más meritos que este gran líder asesinado?
Los méritos de cada una de las personas que quieren asumir el liderazgo en la oposición, son respetables, no tengo dudas de ello. Pero eso no basta. Tienen que probar su capacidad para construir propuestas sólidas y viables. Tienen que ser capaces de reunir una amplia mayoría que concuerde con un programa, además de la estrategia pacifica y electoral que Chile necesita, hoy, tanto como en 1970 y en 1990: Una mayoría política, institucional y social.//ELF

¿Tropezar con la misma piedra?

by Deja un comentario

Por Ricardo Hormazábal

Camarada DC, exsenador, abogado y expresidente de la DC

Hay dirigentes políticos que repiten propuestas que reflejan que no han aprendido nada. Están preocupados de un nombre como candidato presidencial , cuando Chile está en una crisis integral.

La situación del país es muy grave y no se arregla con un nombre.

Cuando No tenemos confianza en las elites civiles, religiosas, militares, culturales, es el resultado de décadas en que la búsqueda de poder personal o grupal llevó a la descomposición de los partidos.

Chile necesita un proyecto cultural, político, social y económico que reemplace el paradigma neoliberal y descarte las opciones de los extremistas de ambos lados.

Es un desafío para todos los sectores y que tendrá una opción para concretarse si ganamos bien el Apruebo con 100% de Convencionales elegidos.

La DC, ya experimentó las derrotas más duras y debería ser vanguardia en propuestas nuevas y apropiadas, rechazando seguir la misma receta fracasada.

5% de los votos fue el respaldo logrado para una candidatura, con un programa impuesto por los neoliberales, sin debate en Junta Nacional y rompiendo el rol de liderazgo que por doctrina y testimonio nos ganamos.

Sus principales promotores se van del partido sin asumir sus responsabilidades políticas y un pequeño número de los que permanecen ,reiteran su visión equivocada, cooperando gustosos con las acciones del gobierno.

¿Cómo no aprender?

Yo no participaré en discusiones por el poder, pero si lo haré en materia de ideas, porque la DC tiene mucho que ofrecer a Chile.

Primero ideas, propuestas distintas a las ya fracasadas luego unidad sólida interna y concordancias con otras fuerzas que, pacíficamente , nos permitan derrotar a los explotadores y a los violentos.

Por favor, aprendamos de los errores.

Nombres para encabezar el proceso tenemos.

Que se muestren con ideas y acciones.

Hoy es tiempo de cambiar.//ELF