En la Fontana

A reconstruir la centroizquierda

Ricardo Hormazábal

Ricardo Hormazábal y propuesta constitucional: «Fortalece el modelo económico que tanta injusticia ha creado y que fue asumido por la Concertación, la Nueva Mayoría y, por cierto, la derecha»

by Deja un comentario

Conversamos En La Fontana con el abogado, exsenador y militante de la Democracia Cristiana (DC), Ricardo Hormazábal, quien incluso fue timonel de la colectividad. Lo anterior, para conocer su postura respecto del texto propuesto por el Consejo Constitucional, cuyo proceso concluye en plebiscito de salida el próximo 17 de diciembre.

Al mismo tiempo, esboza cómo votará, si «A favor» o «En Contra» al documento de carta magna. Su partido llamó a rechazarlo, mientras que el expresidente falangista, Eduardo Frei Ruiz-Tagle anunció que respaldará la iniciativa.

-¿Qué opina de la labor que llevó a cabo el Consejo Constitucional en este segundo proceso constitucional?

-Por sus frutos los conoceréis. No quiero generalizar, ya que debe haber habido gente con buena disposición, pero a mí no me gustó el texto que resultó de este proceso.

-¿Con el texto final, efectivamente, hay un retroceso en cuanto a derechos adquiridos para los ciudadanos y se ven mermados algunos?

-No creo en las Constituciones simplemente declarativas. Esta propuesta fortalece el modelo económico que tanta injusticia ha creado y que fue asumido por la Concertación, la Nueva Mayoría y, por cierto, la derecha. En lo político, jurídico e institucional, se retrocede en avances recientes, como el alza del quorum para reformas y la disminución de parlamentarios. Las merecidas críticas a la mayoría de ellos no justifica afectar el funcionamiento del Congreso y favorecer a la derecha con el sistema electoral.

«Votaré convencido «En contra», tal como voté rechazo la vez anterior. Respeto las opciones distintas. Claro que cómo el filósofo Condorito enseñaba: !Exijo una explicación a los que me acusaban de defender la Constitución de Pinochet y ahora recuerdan que es la de Lagos, la Concertación, la Nueva Mayoría y la derecha. Sin los enclaves autoritarios, pero canalizadora del modelo neoliberal!», dice En La Fontana.

-¿No se respetaron las recomendaciones de los expertos, tampoco los 12 acuerdos y primaron los intereses ideológicos?

-La decisión final corresponde a los elegidos, lo otro son insumos para la decisión, no obligaciones jurídicas.

-En el artículo 1 se establece que «El Estado de Chile es social y democrático de derecho», pero, ¿Esa frase es más bien declarativa y, por el contrario, se reivindica el Estado subsidiario?

-Por cierto que es declarativa y enmascara el fortalecimiento del modelo neoliberal vigente hoy en día en Chile.

-¿Se inclinará por el «En Contra», tal como lo señaló el oficialismo y varios partidos oficialistas?

-Votaré convencido «En contra», tal como voté rechazo la vez anterior. Respeto las opciones distintas. Claro que cómo el filósofo Condorito enseñaba: !Exijo una explicación a los que me acusaban de defender la Constitución de Pinochet y ahora recuerdan que es la de Lagos, la Concertación, la Nueva Mayoría y la derecha. Sin los enclaves autoritarios, pero canalizadora del modelo neoliberal! Me siento en las monsergas derechistas, que pretenden engañar al país acusándonos de procomunistas.

-Por último, ¿Cuál sería su llamado a la ciudadanía para que vote informada en plebiscito de salida el próximo 17 de diciembre?

-Primero, me gustaría que no descalifiquemos a los que piensan distinto. Conozco, respeto y quiero a personas que votaron «Apruebo» en el anterior plebiscito y otras que aprobaran ahora. Tengo la certeza que saben, unos y otros, que ni el proyecto de la Convención ni este solucionan los abusos de las AFP, las Isapres, los grupos económicos y la delincuencia. Eso se puede hacer con esta Constitución, como lo sostuve en el debate previo. Ojalá gane el En contra para presionar por cambios urgentes. Finalmente, lamento que, una vez más, los dirigentes de partidos se hayan negado a extender el debate y la decisión a las bases, cómo lo pedimos en mi partido, en su oportunidad. Hoy, que me alegra la posición de la DC, lamento que no se permita debatir a fondo temas tan importantes. Se perdió otra oportunidad para romper el muro con los ciudadanos y militantes. //ELF

Comentarios de Luis Maira tergiversan los hechos previos al 11

by Deja un comentario

Por Ricardo Homazábal

Exsenador y expresidente de la Democracia Cristiana (DC)

Con motivo de cumplirse 50 años de un Acuerdo que aprobó la Cámara de Diputados el 22 de agosto de 1973, Luis Maira, entonces diputado, sostiene que ese texto (ver aquí) señalaba “que el Presidente Salvador Allende había abandonado el orden constitucional, que era el fundamento de su legitimidad” y formula comentarios que tergiversan hechos y que pretenden afectar la consecuencia democrática de algunos destacados líderes de la DC.

Yo también fui testigo presencial de ese debate, ya que era diputado en esa fecha, elegido por primera vez, a los 26 años, en mi condición de presidente nacional de la Juventud Demócrata Cristiana. Reviso el texto del proyecto analizado y mis conclusiones son diferentes a lo que señala Luis Maira, como lo prueban las opiniones que dimos los tres DC que hablamos en ese debate. El mal uso del acuerdo como luz verde al golpe, u otras, son expresiones sesgadas, no confirmadas por el debate de ese día ni por la conducta de muchos de los que lo apoyamos.

El proyecto señalaba en su considerando quinto “que es un hecho que el actual Gobierno de la República, desde sus inicios, se ha ido empeñando en conquistar el poder total, con el evidente propósito de someter a todas las personas al más estricto control económico y político por parte del Estado y lograr de ese modo la instauración de un sistema totalitario, absolutamente opuesto al sistema democrático representativo, que la Constitución establece”.

El considerando sexto afirmaba que “para lograr ese fin, el Gobierno no ha incurrido en violaciones aisladas de la Constitución y de la ley, sino que ha hecho de ellas un sistema permanente de conducta, llegando a los extremos de desconocer y atropellar sistemáticamente las atribuciones de los demás Poderes del Estado, violando habitualmente las garantías que la Constitución asegura a todos los habitantes de la República y permitiendo y amparando la creación de poderes paralelos, ilegítimos, que constituyen un gravísimo peligro para la nación, con todo lo cual ha destruido elementos esenciales de la institucionalidad y del Estado de Derecho”.

Los hechos mencionados lesionaban normas constitucionales que el Presidente Allende se había comprometido a respetar, establecidas especialmente en el Estatuto de Garantías Democráticas, en cuya redacción había participado el propio Maira cuando militaba en la DC. Si bien en el PDC casi nadie hablaba de apoyar a Alessandri, Maira presentó un documento al Consejo Nacional en el que se argumentaba la necesidad de exigir algunas garantías especiales, basado en los siguientes argumentos:

1.- La posición del PS y el MAPU, que querían crear las condiciones para un enfrentamiento político con el uso de todos los medios para crear un Estado autoritario.

2.- La conducta hegemónica del Partido Comunista en todas las organizaciones que controlaba.

3.- Las experiencias históricas de los países socialistas en que implantaban regímenes de fuerza y liquidaban las libertades fundamentales (La experiencia política de la Unidad Popular, Patricio Aylwin, 2023, páginas 95-96).

También es innegable que, en marzo del 71, Salvador Allende, ya como Presidente, declaró a Régis Debray que su firma en dicho Estatuto, convertido en norma constitucional, fue solo un paso táctico para obtener los votos DC.

En su discurso de agosto del 73, Luis Maira, hablando a nombre de la UP, no reconoce nada de estas graves situaciones, aunque no puede negar que hay una tensión entre la forma en que la UP interpreta las normas jurídicas vigentes y la visión distinta de la oposición. Sostuvo Maira entonces: “Había en consecuencia, entre una parte importante del ordenamiento jurídico y la necesidad de encauzar un proceso de cambios, una importante contradicción que debía ser resuelta”. Ello, señaló, “se torna posible en el contexto de una compatibilización entre el ordenamiento jurídico en sus partes progresivas y la realización real, eficaz y resuelta de las principales transformaciones y reformas revolucionarias contenidas en el programa UP”, para luego  enfatizar que “el gobierno usa la legislación progresista, reforma agraria, cobre y adquiere las acciones de los bancos”.

En mi breve intervención de ese día, en una sesión llena de tensión, gritos e insultos, señalé que nuestra fortaleza radicaba en la razón y no en la fuerza, y sobre todo en el respaldo que el pueblo nos daba. Expresé que pedíamos “a través del proyecto de acuerdo, que se clarifiquen situaciones pendientes, que tienen al país enfrentado a una situación dramática, extraordinariamente grave”. Hice un llamado a la consecuencia de los sectores de Gobierno, ya que opiniones como la de Maira eran similares a las de Joan Garcés, cercano asesor del Presidente Allende, quien sostenía que “en el caso de Chile estamos viendo el desarrollo del mencionado proceso, como consecuencia de las modificaciones experimentadas por el contenido de ciertas normas jurídicas de importancia crucial. El Poder Ejecutivo las respeta formalmente y el Gobierno constitucional las invoca como legitimación de su actuación. Pero, simultáneamente, les da el contenido que corresponde a la definición de clase de las fuerzas sociales que están detrás del Gobierno. Por su parte, el bloque burgués de oposición les atribuye el contenido que corresponde a su propia definición de clase. ¡La contradicción entre forma y contenido que se está dando ante nuestros ojos entraña un grave peligro para el futuro del Estado de derecho! ¡Eso habíamos dicho nosotros y nos acusaban de sediciosos!”.

Más adelante, argumenté que los cambios en democracia seguirían, ya que “cambios se harán, porque estamos por el proceso de cambios, en contra de la visión que el Gobierno tiene en muchos casos, pero a favor del proceso de cambios”. También pedí “responsable y democráticamente” al Gobierno que fuera coherente con el marxismo que profesaban, con la visión de Marx que enseña que la forma no tiene valor sino como la forma del contenido, “forma y contenido que este Congreso está dispuesto a dar para realizar el cambio legal y revolucionario que Chile quiere”.

Las conclusiones son también claras, pues la Cámara de Diputados acordó:

“PRIMERO.- Representar a S.E., el Presidente de la República y a los señores Ministros del Estado, miembros de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros, el grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la República que entrañan los hechos y circunstancias referidos en los considerandos Nos 5º a 12 precedentes.

“SEGUNDO.- Representarles, asimismo, que en razón de sus funciones, del juramento de fidelidad a la Constitución y a las leyes que han prestado y, en el caso de dichos señores Ministros, de la naturaleza de las instituciones a las cuales son altos miembros y cuyo nombre se ha invocado para incorporarlos al Ministerio, les corresponde poner inmediato término a todas las situaciones de hecho referidas, que infringen la Constitución y las leyes, con el fin de encauzar la acción gubernativa por las vías del Derecho y asegurar el orden constitucional de nuestra patria y las bases esenciales de convivencia democrática entre los chilenos.  Se ha criticado que enviarlo a los ministros uniformados era meterlos en política. Seamos claros, a esas alturas los uniformados ya deliberaban abiertamente, empujados por todos los sectores. Eso no debe repetirse”.

Se puede entender que se tenga una opinión política distinta, pero nobleza y conocimiento obligan, sobre todo en el trato a las personas. Maira pretende desfigurar la estatura moral y política de figuras como Bernardo Leighton, Renán Fuentealba, Mariano Ruiz-Esquide, Claudio Huepe, Andrés Aylwin, entre otros. Si estos camaradas (como yo) apoyaron el acuerdo, no fue por miedo o por formar parte de la conspiración para el golpe: emitimos un juicio político legítimo, que se conectaba con las opiniones que habíamos repetido en diversas oportunidades en la valoración de las acciones del Gobierno de la UP. Además, nuestra conducta frente al golpe fue clara y no puede ser desvirtuada por Maira.

Es el propio Luis Maira el que recuerda que, en agosto del 73, vivíamos “en medio de una crisis política terminal que dividía a Chile”. En ese tiempo, los aliados de Maira buscaban soluciones distintas: el enfrentamiento armado o un acuerdo político. También había diferencias en la oposición y en la DC, y terminamos como la trágica historia nos recuerda. A diferencia de esa época, tenemos el deber de dar salidas pacíficas, que respondan a las urgencias que tiene la mayoría de los chilenos, pero que profundicen la democracia y no la destruyan.

En sus memorias, el general Prats recuerda que él le propuso al Presidente Allende, como solución, que saliera del país por un año. La respuesta fue negativa. La DC propuso la renuncia de todos los parlamentarios y del Presidente, para que fuera el pueblo el que resolviera la crisis. Tampoco fuimos escuchados.

La situación en Chile es muy delicada y los políticos debemos aportar lo que creemos, pero generando puntos de encuentro o estableciendo diferencias con el máximo respeto. Todos podemos ser objeto de críticas, pero desconocer el valor de las personas que conociste y dijiste respetar, no es el camino. Mirar la historia es esencial para aprender de ella, como lo hicieron, entre otros, Aylwin y Almeyda, Valdés y Lagos, Leighton y Briones, que nos permitieron salir de una cruel dictadura.

Maira tiene la solvencia intelectual y el carácter para ser un aporte positivo. Por ello, espero que no insista en descalificaciones tan injustas como las de su columna. //ELF

Una vez más se comprueba que una izquierda soberbia favorece a la derecha extrema

by Deja un comentario

Por Ricardo Hormazábal

El Partido Republicano alcanzó un resultado muy favorable, 35,86% en la reciente elección, que sólo es la confirmación de los resultados de la primera vuelta electoral presidencial.

Algunos olvidaron que en esa elección el candidato Kast derrotó a los candidatos de la derecha tradicional y que el presidente Boric fue elegido en segunda vuelta, solo cuando hizo declaraciones que implicaban un cambio en las posiciones políticas tan agresivas que sus fuerzas defienden.

La actitud asumida por las fuerzas de gobierno en la Convención y su apoyo categórico a un proyecto que la mayoría abrumadora Rechazó, son responsables en parte importante del triunfo del rechazo y la alta votación que obtuvo el partido de la extrema derecha en esta elección.

Una vez más se comprueba que una izquierda soberbia e incapaz de leer adecuadamente la realidad, favorece a la derecha extrema. Después de esta elección, el partido Republicano se convierte en el principal del país, superando ampliamente a la alianza de la derecha y a las coaliciones que apoyan al gobierno, y sin duda, colocan a su líder como seguro candidato presidencial con reales posibilidades de éxito electoral.

¿Qué programa resultó tan atractivo, qué ideas para una nueva Constitución fueron explicitadas?

La verdad es que sólo percibí una campaña que sembró temores, sobre dimensionando los problemas reales y demostrando una incapacidad manifiesta para presentar soluciones.

Aprovecharon muy bien los errores de las fuerzas de gobierno y cosecharon la siembra de odio y violencia de los grupos extremistas.

La derecha presentó esta elección como un plebiscito sobre el Gobierno. Si esto se aceptara, cerca del 58% de los votos válidos reflejarían un rechazo al gobierno y sólo un 37% de los votantes lo respaldaría.

Pero esta no era una elección plebiscitaria y una parte del voto nulo y blanco fue promovido por sectores que supuestamente apoyaban al gobierno.

Un 20% de los votantes que hicieron esto, podrían acortar la distancia entre ambos sectores, pero también podría ser leída como una expresión adicional de la desinformación o molestia de muchos electores.

Las discrepancias entre las fuerzas políticas oficialistas y la falta de apoyo del propio partido del presidente ayudaron a esta derrota electoral tan clara.

No sabemos qué ocurrirá en la Convención, dónde la derecha obtendrá una clara mayoría si actúa unida. No sería extraño que las controversias se agudicen entre las candidaturas presidenciales y se llegue con al menos dos candidaturas.

Por su parte, las fuerzas oficialistas se dividirán entre los que le nieguen legitimidad a la Convención, usando el 20% de los votos nulos y blancos. Bueno sería que los sectores oficialistas que promovieron el voto Nulo, asuman su responsabilidad en estos resultados y no jueguen a desprestigiar esa nueva Convención.

Creo que sería un grave error, ya que ello sólo debilitará aún más las instituciones democráticas y favorecerá la polarización. No soy tan ingenuo como para creer que los que vienen buscando el derrumbe democrático dejen su errónea visión, pero respaldo al presidente Boric, que habló anoche, y llamó al partido Republicano a no repetir los mismos errores que cometieron él y sus fuerzas aliadas.

Espero que sea escuchado y que él recoja primero que nadie la lección.

Existe el peligro real que la derecha más dura arrastre a otros sectores a una conducta más obstructiva, ese peligro existe, pero se puede reducir si se buscan acuerdos que recojan parte de las posiciones que fuerzas más maduras pueden ofrecer.

Hay cambios en pensiones e Isapres que no pueden seguir pendientes.

Urge una actitud más responsable de los partidos que apoyan al gobierno y la colaboración de las nuevas fuerzas que buscan un espacio. No cabe duda que la atomización y los personalismos tendrán que aportar positivamente a la creación de un clima más apropiado a los acuerdos.

La nueva Convención debe ganar apoyo para cumplir su importante tarea, para ello, sus integrantes deben estar disponibles a escuchar, dialogar con respeto y tener una gran disposición a buscar acuerdos.

Chile espera mucho de ellos. Ante el clima de odiosidad que los extremistas de ambos lados buscarán crear, las instituciones democráticas, los partidos políticos, las fuerzas uniformadas, las entidades culturales, los gremios y las iglesias deben apoyar un gran reencuentro en torno a la justicia social, base indispensable de la disciplina social. //ELF

Anular el voto en elecciones es debilitar aún más la democracia y favorecer a la derecha

by Deja un comentario

Por Ricardo Hormazábal
Abogado y exsenador

El 28 de abril de 1973, falleció Jacques Maritain, uno de los filósofos que más influyó en mi formación política. Ese año, medio siglo atrás, los chilenos vimos desplomarse una democracia con deficiencias, pero que fue reemplazada por 17 años de horror.

Al releer textos de Maritain, recordar la etapa previa al Golpe Cívico militar, me siento obligado a dar una opinión personal, ya que, aun cuando no renunciaré nunca a la DC, me he alejado de la vida política partidista, de las redes sociales, pero estoy muy preocupado por el presente y futuro de nuestro país y no entregaré el poder mínimo de mi voto para incrementar el caos. Iré a votar y lo haré por una persona DC que votó Apruebo, no como yo, que voté Rechazo, pero que es una persona honesta, preparada y con capacidad para dialogar.

Entiendo la angustia de amigos o desconocidos que no ven salidas, pero anular el voto es una respuesta equivocada, a lo menos precipitada. Yo no sé qué propuesta se nos hará, pero, espero que sea una que recoja las experiencias y los valores que non permitan una mejor convivencia y tenga mecanismos apropiados para resolver las legítimas diferencias que se dan en una democracia.

Por eso, estudiaré la propuesta y analizaré mi conducta en el Plebiscito correspondiente, pero anticipar un voto nulo ahora es perderse la oportunidad de ejercer plenamente este derecho que toda teoría democrática defiende: Voto secreto, universal e informado. Es cierto que la publicidad que hemos visto es claramente inadecuada, pero el documento final deberá ser difundido de mejor manera.

Si se construye una Constitución que represente a los sectores más retrógrados, tengo la oportunidad de rechazarla. Pero si hoy anulo el voto fortalezco a la DERECHA. me hago cómplice de esos sectores, ya que ellos tienen mucha capacidad para acarrear votantes y están usando el miedo que han creado las minorías violentistas y los delincuentes para obtener apoyo. La historia de Chile lo demuestra, la Derecha no trae Paz ni Justicia.

Jacques Maritain en “C1ristianismo y Democracia”, escrito en 1942, sostenía “La tragedia de las democracias modernas consiste en que ellas mismas no han logrado aún realizar la democracia.” Como causa de este fracaso marcaba que “los enemigos del ideal democrático no se han desarmado nunca” y que “los antagonismos irreductibles, inherentes a una economía fundada en la fecundidad del dinero; el egoísmo de las clases acomodadas y la separación del proletariado erigido por el marxismo en principio místico de la Revolución, han impedido que las afirmaciones democráticas pasen a la vida social; y la impotencia de las sociedades modernas ante la miseria y ante la deshumanización del trabajo, su imposibilidad de sobrepasar la explotación del hombre por el hombre, fueron para ellas una amarga derrota.”

“La guerra ha despertado trágicamente a los hombres. Si las democracias ganan la paz después de haber ganado la guerra, será a condición de que la inspiración cristiana y la inspiración democrática se reconozcan y reconcilien”.

http://www.profesorgentile.com/n/la-democracia-en-jacques-maritain.html

Europa vivió una atapa de profundas transformaciones en las que los partidos de inspiración cristiana tuvieron el liderazgo en la construcción de sociedades más justas y democráticas, hasta que el Cambio de Época que se vive desde algunas décadas, no encuentra liderazgos que lo puedan entregar. En Chile, el papel activo de la DC chilena logró dar algunas respuestas positivas previas al Golpe y, especialmente en el proceso de lucha contra el Dictador, en la construcción de acuerdos políticos amplios, tanto en la creación de coaliciones de gobierno cómo en relaciones con las oposiciones de izquierda y derecha.

Lamentablemente, las contradicciones internas, tanto de nivel doctrinario como de luchas de facciones y personalismos excesivos la han debilitado de una manera muy seria. Por cierto, este es un proceso que ha afectado a la mayoría de las fuerzas políticas chilenas, reforzado por la impresionante pérdida de influencia de las iglesias, otras entidades culturales, del Poder Judicial, las instituciones uniformadas y los medios de comunicación.

Esta situación de ausencia de respuestas justas a las injusticias existentes ha provocado un distanciamiento muy profundo entre la ciudadanía y las entidades políticas. Las crisis que se viven en países de nuestro continente, han provocado una situación migratoria de grandes proporciones, sin que se puedan establecer las indispensables coordinaciones de políticas que enfrenten los temas de fondo y encuentren soluciones transitorias apropiadas para los temas más urgentes.

Hoy los chilenos estamos expuestos a una situación de falta de seguridad, en lo laboral, económico y una delincuencia más violenta. Adicionalmente, la pandemia sanitaria y el delirio convencionalista nos produjeron un tremendo impacto con secuelas muy dañinas. Me ha impactado un trabajo realizado por tres académicos en que se constata que más del 40% de los encuestados que votaron por el Apruebo o el Rechazo, consideran a los discrepantes malas personas. Eso es muy grave porque no hay comunidad que resista un encono tan fuerte.

Estuvimos por proyectos muy distintos en ese plebiscito, pero es posible superar esa distancia, como ya lo hicimos antes. En 1973 algunos promovían la Dictadura del Proletariado, otros un Golpe de Estado y algunos pedimos nuevas elecciones. Pero luego, una gran mayoría aprendimos y fuimos capaces de darle justicia a las víctimas de violaciones a los derechos humanos, cómo se comprueba con los fallos de los tribunales que mandan a la cárcel a muchos de los asesinos y torturadores, después de casi 50 años. La justicia tardó, pero llegó. Un Chile más justo que en la dictadura no comenzó con este gobierno, como se comprueba cada día, partió con Patricio Aylwin.

Yo insisto en que votaré por una persona que estuvo por el Apruebo, pero es una de las buenas opciones existentes. Los errores le cuestan caro a los pueblos. Si desde ya se habla de un próximo gobierno de la derecha más dura, no es un dogma. Es un desafío que todas las fuerzas por el cambio democrático deben responder adecuadamente para ello. Todavía hay tiempo.

No represento a nadie, ni aspiro a hacerlo. Sólo me encantaría coincidir con muchos para, sin odio ni violencia, usar nuestro instrumento del voto para hacer realidad la Esperanza de una Patria más justa y buena para todos, eligiendo buenos convencionales ahora y mejores representantes en el futuro. //ELF

Defensores del Apruebo que sirven al Rechazo. Reflexiones de un mestizo

by Deja un comentario

Por Ricardo Hormazábal S.

Tras los acuerdos de la CC existe una dispersión de interese grupales en dónde se confunden los legítimos de los abusivos. También, un explicable enojo de los electores con los partidos tradicionales, especialmente con el mío, la DC. Pero existe algo más peligroso: Un basamento ideológico, que el Premio Nacional de Humanidades y Ciencias Sociales 2021, José Rodríguez Elizondo ha sintetizado así: “En una primera aproximación, estaríamos ante una teoría que conserva a Marx como referente ancestral, tiene a Bolivia como referente nacional e instala la población indígena como base social de vanguardia. José Rodríguez Elizondo: Chile: Una revolución desde el pasado – El Líbero (ellibero.cl)

Uno de los principales teóricos de esa nueva ideología es una persona con la que el Presidente Boric declara coincidir ideológicamente. (BBC, citada por la Tercera, marzo 2022) Se trata del Ex vicepresidente de Bolivia, Álvaro García, autor de varios libros y artículos sobre el tema. Él se considera “un marxista seducido por la insurgencia indígena”. https://www.redalyc.org/journal/279/27950106001/ Sugiero leer a nuestro Premio Nacional , dado que la lucha ideológica, por flojera o ignorancia, ha perdido su importancia. Lamentablemente estas teorías totalitarias , una vez más, encuentran seguidores en la DC y otras fuerzas, de modo que espero poder volver a ella en otra ocasión.
Incorporar el concepto de Pluranacionalidad con todos los refuerzos que se agregan, le hace daño a Chile y va en contra de lo que la Concertación le prometió a Chile. Patricio Aylwin prometió y cumplió con reconocer el carácter Pluriétnico y pluricultural de Chile. En el mensaje que acompañó el texto de la ley indígena dijo; “Los pueblos indígenas de Chile, que constituyen una de nuestras raíces, tienen derecho a un espacio de respeto y participación en la vida nacional. Trabajando todos juntos vamos a ir avanzando en el anhelo de construir lo que he llamado y sigo llamando, una Patria buena y justa para todos los chilenos.”

Más tarde en Nueva imperial al promulgar la ley expresó: “esta ley es un paso trascendental, aunque todavía esté pendiente la reforma constitucional de reconocimiento constitucional de los pueblos indígenas como parte de la Nación chilena- un reconocimiento legislativo a la realidad de estos pueblos que forman parte de la Nación chilena, y la decisión de políticas especiales para afrontar y solucionar sus problemas especiales.” “un nuevo espíritu, rige las relaciones de los pueblos indígenas de Chile con la Patria toda. Ustedes son indígenas y son chilenos; un sector de chilenos que, como otros sectores, estuvieron en el pasado postergados o abandonados, que sufrieron y que tienen legítimos derechos a una vida mejor.”

El domingo 10.07 Carolina Tohá y Camilo Escalona defendieron en TV el Apruebo. Un gran contraste, no sólo en la imagen, también en los argumentos. Reconozco y aprecio en Carolina , la franqueza y capacidad para defender lo que apoya y reconocer la validez de ciertas críticas. En cambio, Escalona, descalifica con rudeza y falsedades. Ya sea a los Presidentes Frei o Lagos, que lo apoyaron en diversas circunstancias o a su camaradas de partido Soto. Traslada la discusión a los setenta, eufórico, tal vez porque el Presidente Boric es admirador de Salvador Allende y coincide ideológicamente con Álvaro García. Escalona utiliza argumentos falsos para engañar a la gente. Escoge desprestigiar a Leighton, Andrés Aylwin, Claudio Huepe y a todos los diputados DC que votamos en agosto del 73 un Proyecto de Acuerdo, pidiéndole al Presidente Allende que rectificara, que para cambios democráticos contara con los DC. Esperando que fuera por falta de información, le envié ese mismo día una carta con los antecedentes que quizás él no conocía, para que rectificara, no por mí, sino por mis camaradas que están muertos, ya que NUNCA votamos para declarar inconstitucional al Gobierno de Allende, como si lo quería la Derecha. No respondió.

Es verdad que ese documento fue utilizado en la campaña para el Golpe, pero la principal responsabilidad estaba en la UP, dónde una mayoría estaba por la Dictadura del Proletariado, incluido Escalona. En el programa, se atrevió a citar a Tomic, olvidando que si fuimos con la derecha en pacto electoral el 73, fue porqué la UP y la derecha conspiraron para destruirnos electoralmente. Firmó el pacto Renán Fuentealba, encabezaron las listas Eduardo Frei Montalva, asesinado por defender su vida y la de miles, Bernardo Leighton , cuyo intento de asesinato en Roma por sicarios de la dictadura, se debió a su lucha por el reencuentro en democracia. Radomiro Tomic, que advirtió a Allende de los efectos negativos de su posición, nos apoyó con su talento y pasión. Escalona no tiene estatura para criticarlos. Ha renacido el totalitario de los 70, el que agredía físicamente y no sabía perder elecciones. El mismo que pateaba por debajo, en democracia, frente a las cámaras, a José Antonio Gómez, gran dirigente radical, que no le respondió por madurez política, por seguir las enseñanzas del bushido que ha estudiado y por ser experto en Artes Marciales. Escalona no sabía la chichita con que se estaba curando.

El señor Escalona todavía muestra molestia, porque me pidió el año 2001 como Presidente de la DC y el del PS, que aceptará pactar con el PC. Él quería asegurar votos PC para así asegurar su elección como Senador. Me negué, no por él, lo rechacé porque hay pactos que restan y no suman. Como ha sido el caso. Este domingo crucifica al Diputado de su partido Leonardo Soto por subir un video previo a una reunión con el Presidente Boric para ver la estrategia de refuerzo al campaña del Apruebo. Obligan a Soto a desmentir a Soto y Escalona cree que porque exhibe un papelito con sus notas hay que tragarse esa Ballena. No es creíble.

Ojalá siga siendo uno de los voceros del Apruebo. Carolina y Escalona afirmaron que Rechazar, significa dejar vigente la Constitución de 1980, la de Pinochet. Lo mismo que aducen 49 Ministros y ex subsecretarios de la Concertación o NM que llaman a votar Apruebo,. Olvidan que asumieron sus cargos prometiendo o jurando respetar la Constitución, ya desprovista de los enclaves autoritarios, pero sirviendo el modelo neo liberal. Entre ellos, Enrique Correa, el principal lobista chileno. Lo mismo vale para los PC que fueron Ministros y parlamentarios.

Los comunistas, protagonistas en la creación de la propuesta de la CC, incluso pactaron con la UDI, para establecer “ un presidencialismo atenuado” debilitando el poder del Presidente.
Esa afirmación es falsa, queda vigente la CPE, firmada por Lagos y algunos de eso 49, sin los enclaves autoritarios, pero subsistiendo el núcleo del modelo económico neo liberal, que ni la Concertación ni el PC en la Nueva Mayoría cambiaron y del cual he sido muy crítico. Queda un 43% de artículos vigentes de la CPE del 80, señala un estudio. Yo creo porque algunos son válidos y otros porque protegen el modelo económico que la Concertación, la Nueva Mayoría, con el PC incluido, NO quisieron cambiar.

Radio Cooperativa publicó el sábado 17.09.2005, ” “En medio de varias ovaciones, el Primer Mandatario ( Ricardo Lagos) encabezó la ceremonia de Estado que marcó el fin de los amarres que instauró la dictadura en el texto de 1980.10:45 Ex presidente Patricio Aylwin fue ampliamente ovacionado al ingresar al Patio de los Naranjos. 10:37 Los ministros de Estado estampan sus firmas en los tres ejemplares originales de la Constitución; 11:35 El Presidente afirmó que tenemos razones para celebrar, pues tenemos una Constitución democrática, lo que significa el mejor homenaje a las glorias patrias. «Hoy despunta la primavera», concluyó, tras ser interrumpido en 10 oportunidades por amplios aplausos de la concurrencia. 11:34 El Mandatario señaló que algunos aspectos que escapan del ordenamiento constitucional, como el sistema electoral, y en su opinión, debe ser modificado. (Lo hizo la Presidenta Bachelet posteriormente) 11:31 Según el Mandatario, esta nueva Constitución ya no nos divide y tiene que ver con los reales problemas de la gente”

Con cuánta razón Luisa Durán dice este martes 12.07. en Revista Ya, “ Ha faltado nobleza” y agrega” Todos ellos tuvieron cargos durante el tiempo de la Concertación y, por consiguiente, si había cosas que criticar debieron haberlas tratado”. Es verdad, construyeron una democracia semi soberana que mantuvo marginado a los ciudadanos y contentos a los grupos económicos y ahora son progresistas?

He sido crítico público de la Concertación, de la NM y la derecha, porque he visto la realidad y seguido a un gran economista: Ricardo French Davis, que en un artículo del 2012, publicado en “Asuntos Públicos. cl ” afirmaba: “A partir de 1998, los elementos continuistas del modelo heredado de 1975 se impusieron por diversas razones políticas, económicas, sociales e ideológicas.” En su reciente libro, La Pandemia Neoliberal, RFD confirma con datos duros su diagnóstico anterior y aporta ideas para salir de la crisis” . Hay que leerlo.

Se puede discrepar del Presidente Lagos , por supuesto. Yo he sido muy crítico con él, incluso me pidió en enero del 2001, que renunciara a mi cargo de Presidente del PDC, después de haber sido elegido por más del 66% de los votos el año 2000. Teníamos diferencias muy grandes, él defendía el modelo económico que la mayoría de la DC entonces quería cambiar. Grave error, la Junta Nacional rechazó por unanimidad mi renuncia, la dignidad del partido estaba en juego. Me fui meses más tarde, asumiendo un error de otros, solucionando el problema y de cara al país. Un medio de derecha, años después citó este acto como “un ejemplo de ética política”.

La propuesta de la CC es un cambio radical en la historia d Chile. El 12% de la población pasa a tener más derechos que el 88% restante. Un ejemplo, en el artículo 34 de la propuesta se reconoce a las autonomías indígenas, el derecho a la autodeterminación, autonomía, autogobierno y textualmente indica: “al reconocimiento de sus instituciones, jurisdicciones y autoridades, propias o tradicionales; y a participar plenamente, si así́ lo desean, en la vida política, económica, social y cultural del Estado. Si este artículo se aplicara en el plebiscito del 04.09, ese 12% tendría derecho a no participar y el 88% , los demás estamos obligados a ir a votar, y si no lo hacemos, debemos pagar una multa. Es eso justo. ¿Lo piden los pueblos originarios? No, yo no soy vocero de ellos, pero examino datos. En el Registro Especial de Pueblos indígenas que elegían 17 convencionales, sólo votó el 22%. El tan pregonado 80% por el cambio de Constitución sólo representó el 32% del total del electorado. Con mi trabajo y mi voto. En el Registro de Nacional, sólo votó el 42% de los que tenían derecho a hacerlo. ¿No se dan cuenta estos líderes de todos los sectores, lo peligrosos que es tener un país dónde más de la mitad de sus ciudadanos mestizos y cerca del 80% de los descendientes de pueblos originarios repudian a todos los sectores?

Carolina Toha dijo que comparte algunas críticas que se esgrimen por los del Rechazo. ¿Dónde estarían las diferencias, además del tema de la CPE? Considera apropiado lo asimétrico del Sistema Político, discrepamos. Una Cámara de Diputados con más facultades políticas y una Cámara de las Regiones disminuido no es una “asimetría” cualquiera. Rompe el equilibrio de poderes. Además reduce el peso de las Regiones, ya que hoy los Senadores, elegidos por Regiones, tienen facultades políticas más relevantes que la propuesta de la CC. También debilita a las actuales Regiones al crear Autonomías indígenas, que ella defiende, aunque cree que deberían ser aclaradas. Estos nuevos “estaditos”, tendrían soberanía, presupuesto, auto determinación y más derechos que el 88
% de la población.

Si se crean territorios indígenas autónomos, con auto determinación, con facultades para dictar leyes, ¿Qué pasará con los que no pertenecen a esas etnias? ¿Serán expulsados de dónde viven algunos por decenas de años?. El extremismo armado ya lo está haciendo sin norma Constitucional, ¿Cómo se incrementaría, apelando ahora a un derecho constitucional, aunque se demore varios años en concretarse? Con mucha franqueza, Carolina reconoce que aquí hay personas que se dieron gustitos en el texto y que ello, genera incertidumbre, miedo y alejan a la izquierda del pueblo. Pero su alegato se transforma en Aprobar para Corregir.

Independientemente de lo insólito que resulta modificar algo recién aprobado y aunque las normas transitorias nos digan que esto puede concretarse en plazos que van desde de los 6 meses hasta más de 5 años nos es práctico. Ese eslogan, Aprobar para modificar , suena contrario al sentido común y por ello es un recurso publicitario muy burdo. Pero por respeto a Carolina y a muchas otras personas que piensan lo mismo, ¿ Cómo se podrían corregir fallas como las que enuncia, reelección inmediata del Presidente, iniciativa legislativa en materia de gasto público y otros aspectos que ella señala?

¿Cómo se hacen cambios si gana el Apruebo?

El Artículo 383 propuesto, dice que para su aprobación, el proyecto de reforma necesitará del voto conforme de las cuatro séptimas partes de integrantes en ejercicio del Congreso de Diputadas y Diputados y de la Cámara de las Regiones. Este punto se aclara en el 7° transitorio, hasta el año 2026, será el actual Senado. En chileno los 4/7 significan que se necesitan 88,57 Diputados. Ya que ahora no hay escaños reservados. ¿ Y en el actual Senado, 28, 57 votos. El art. 384 dispone que además de estos quórums de 4/7 debe convocarse a un plebiscito si se altera sustancialmente el régimen político y el periodo presidencial y otros temas importantes. Pero hay una salida sin plebiscito.

Si la reforma constitucional es aprobada por dos tercios de diputadas y diputados y los actuales miembros del Senado. El Senado actual funciona hasta el año 2026. La Derecha tiene el 50%, RN 12, UDI 9, Evopolis 3, Republicanos 1. El oficialismo tiene 20, 7 el PS, 6 el PPD, 2 el PC, 2 el FRVS, 2 RD y un independiente. La DC, muy dividida, tiene nominalmente 5. Hay 1 independientes. No quiero hablar de la Cámara de Diputados, dónde la situación es más compleja. Ninguna coalición tiene en el Senado, 28, 5 votos, menos 33, 33

No quiero hacer juegos aritméticos. No sirvo para ellos. Si gana el Apruebo no se podrá modificar en años y, entre tanto, la gobernabilidad se debilitará notablemente. Los grupos extremistas usarán la prosa constitucional para presionar, salir a la calle y amenazar. Generarán más miedo ¿y quién gana con él MIEDO?
Lo políticamente viable es hacer reformas constitucionales para romper los candados, AHORA. Para aprobar el Estado Social de Derecho Democrático, AHORA.

Para dictar leyes para que las personas elijan dónde quieren depositar sus fondos previsionales, ahora; Obligar a invertir en Chile los 600 millones de dólares mensuales que manejan las AFP, AHORA. Para eliminar el artículo 45 bis del DL 3500 que permite, desde 2002, a las AFP expropiarnos 1 millón doscientos mil dólares diarios, ya aprobado con votos del oficialismo actual y la DC, AHORA.
Los que han pactado otras cosas positivas con la derecha, como el 19. Noviembre de 2019, ¿No se dan cuenta que ahora es Cuando? Para evitar que el Chile se desintegre en medio de la violencia y dolor, para poder tomar acuerdos positivos con otros, por amor a Chile, VOTO RECHAZO. //ELF

No es por miedo; es por Chile: Respuesta a Francisco Huenchumilla

by Deja un comentario

Por Ricardo Hormazábal

Expresidente DC

En relación con la respetuosa petición que nueve expresidentes de la DC hicimos a la directiva nacional para tener libertad de acción en el plebiscito, el camarada Francisco Huenchumilla publicó una declaración en que nos critica de forma inesperada.

Reconozco su derecho a discrepar, pero no considero aceptable que se desconozcan hechos objetivos o que se plantee la sospecha de que los firmantes tienen motivos ocultos.

Lamentablemente, nuestra petición recibió una poco fraterna negativa de la directiva partidaria -bastaba con decir que no- pero me siento obligado a señalar que, esta vez, no veo en la actitud de Francisco ninguna maniobra electoral. Creo que solo refleja el profundo cambio político que experimentó y al que haré referencia en esta respuesta. Creo que la gravedad de la situación que viven el país y el partido nos obligan a ser muy cuidadosos en los argumentos que utilicemos en el debate nacional y especialmente en el interno. Mis comentarios intentarán cumplir esos requisitos.

1.- Hace un par de años Francisco usó el mismo derecho de petición que usamos nosotros ahora, cuando pidió postergar la elección del candidato presidencial de la DC pues tenía interés en postular. Recibió una negativa más cordial que nosotros y no postuló. La DC logró recuperar un buen clima interno en las primarias entre Ximena Rincón y Alberto Undurraga. Hubo debates respetuosos, más de 27 mil personas votaron en la primaria y el amplio triunfo de Ximena fue reconocido de inmediato por su contendor, quien la respaldó decididamente.

Pero tras la derrota en la elección de convencionales, donde solo un militante fue elegido, la situación interna se volvió muy complicada. Las acciones de los aliados de entonces apuntaban más a sumarse al Partido Comunista y al Frente Amplio que a trabajar con nosotros. Pasamos momentos muy malos, bajando a la candidata elegida y nombrando en su lugar a la expresidenta del Senado, Yasna Provoste, que ganó por amplio margen las primarias convencionales en las que votaron más de 150 mil personas. A pesar de su despliegue y el del partido, nuestra candidata quedó en quinto lugar. Bajamos, una vez más, nuestra votación, obtuvimos menos del 5% en las parlamentarias y solo mantuvimos nuestra existencia legal porque logramos elegir unos pocos parlamentarios, más por su prestigio y labor personal que por ser DC.

2.- La situación era tan complicada que pensamos que se requería un tiempo para reflexionar en común, pero las facciones internas presionaron por hacer elecciones de directiva nacional. Varios expresidentes pedimos suspender las elecciones. No fuimos escuchados. El resultado fue estrecho, con denuncias públicas que aún se debaten en los medios de comunicación.

3.- Ante las declaraciones de algunos líderes a favor del Apruebo o el Rechazo, muchos camaradas pedimos una difusión masiva de las propuestas y una votación universal para decidir nuestra posición frente al plebiscito con la participación de todos los militantes. Ante el rechazo de la mesa directiva, pedimos libertad de voto, ya que en temas de esta envergadura los partidos debieran estar en condiciones de orientar a sus militantes y a los ciudadanos. Recibimos un NO rotundo y ataques desproporcionados.

La libertad de voto que solicitamos, no de conciencia, se fundaba en la búsqueda del mal menor. Fue un intento por evitar profundizar la brecha interna existente y tratar de juntarnos después del plebiscito para definir con amplia participación la propuesta DC para el siglo XXI y, en particular, para las elecciones que habrá en tres años más. Fue el amor a la DC, no el miedo como dice Francisco, lo que nos impulsó a actuar.

No estuve de acuerdo cuando el camarada Delpin declaró en CNN que si el partido acordaba votar Rechazo, él votaría en conciencia. Ahora nuestros dirigentes impidieron el debate, negaron el voto a la militancia y se saltaron las normas estatutarias para convocar a una junta nacional de última hora. Yo votaré Rechazo al margen de lo que se acuerde en esa instancia. Respeto a sus integrantes, no cuestiono que hayan sido elegidos hace tres o cuatro años pues la pandemia genera situaciones aceptables por fuerza mayor, pero no aceptaré las decisiones que se adopten por respeto a la doctrina democrática y a la tradición DC, que exigen que la autoridad cumpla con dos requisitos: que el imperio, la fuerza para imponer una decisión, tenga un sustento moral, la autoritas. La directiva nacional no puede exigir el cumplimiento de algunas normas si no respeta otras.

4.- Francisco Huenchumilla descalifica a camaradas senadores que presentaron una propuesta de reforma constitucional oportuna y también a nosotros, acusándonos de ser parte de un plan B de la derecha. Esa acusación es tan ridícula como la de ser comunistas, con la que se atacaba a los falangistas. La Falange primero y la DC después han integrado alianzas en diversos momentos de nuestra historia. Algunas de fondo, como la Concertación y la Nueva Mayoría, y otras electorales. En 1970, pactamos con la UP para votar por Allende. Todos los DC cumplieron el acuerdo tomado con el acuerdo del 60% de la junta nacional. En 1973 enfrentamos una maniobra de la derecha y la UP que buscaba destruirnos haciendo un pacto electoral con la misma derecha, firmado por Renán Fuentealba con abrumador respaldado partidario y defendido por Radomiro Tomic, Eduardo Frei Montalva y Bernardo Leighton, que encabezaron la lista electoral de la llamada Confederación de la Democracia. En 1980, don Eduardo respaldó y jugó un rol central en el primer encuentro público de los antiguos adversarios contra la Constitución del tirano, actitud que le costó la vida. En 1989, Aylwin, que había encabezado el partido en 1973, pactó con Clodomiro Almeyda, que había promovido la dictadura del proletariado. Sobre la base de la dolorosa experiencia nacional e internacional sostuvimos una de las alianzas políticas más estables de la historia moderna de Chile.

No le reconozco a nuestros críticos la misma talla moral y política de esos grandes líderes, pero reconozco que la dureza de sus ataques me duele. Pero eso no me impedirá seguir buscando acuerdos con quienes estén disponibles para poner a Chile en primer lugar, concebido como el producto del valioso aporte de los pueblos originarios y de numerosas corrientes migratorias. No represento a nadie y no participaré en pacto alguno con la derecha ni con los amarillos, pero mi disposición es votar Rechazo por las razones que expondré para quienes quieran conocerlas.

5.- La Constitución actual NO es la de Pinochet, pero necesita ser cambiada por una mejor y no por una que mantenga las situaciones injustas y sume nuevos problemas. Se requieren normas más cercanas a las necesidades de la ciudadanía, no prosa ni solo retórica, ya que los chilenos y extranjeros que vivimos en esta tierra necesitamos respuestas urgentes.

Negar los cambios hechos en democracia es desconocer la lucha por salir de la dictadura y eliminar los enclaves autoritarios. Además, es un penoso recurso para caricaturizar a los DC partidarios del Rechazo y negarse a un debate serio y fraterno sobre la propuesta de la Convención Constitucional. Las 54 reformas de 1989, a las que se opuso la UDI y parte de la izquierda, fueron respaldadas por el 90% de los votantes en julio de ese año. Eso no es un hecho menor. Una de ellas eliminó el artículo que dejaba fuera del sistema al PC, por ejemplo, y que se usó en contra de varios líderes socialistas. Las reformas impulsadas por el presidente Lagos y luego por la presidenta Bachelet en su segundo gobierno eliminaron enclaves autoritarios, desde el fin de la autonomía extrema de las Fuerzas Armadas hasta la eliminación del sistema electoral binominal y su reemplazo por uno proporcional.

He criticado públicamente a nuestros exaliados y a los DC que ocuparon cargos en nuestros gobiernos y que aprobaron estas reformas pero no se jugaron por cambiar el injusto modelo económico y social que la Concertación y el PC mantuvieron como Nueva Mayoría. Estas críticas las he formulado en mis libros, artículos y discursos, basándome en mi experiencia profesional, académica y política y en los estudios de varios académicos, como Ricardo Ffrench-Davis, Premio Nacional de Humanidades, en los temas económicos, y otros como Carlos Huneeus, Mario Fernández, Ernesto Moreno, Jaime Hales y Edgardo Riveros en los temas constitucionales, de ciencia política, modelo político e historia política. Sugiero leer sus publicaciones, particularmente un estudio publicado en Asuntos Públicos por Ffrench-Davis en junio de 2012, además de su reciente libro La Pandemia Neoliberal y el libro de Carlos Huneeus La Democracia Semisoberana para obtener una fundada convicción sobre las debilidades del modelo y sus negativas consecuencias económicas y sociales. Invito también a leer la columna del profesor Huneeus Chile: agotamiento de la democracia semisoberana en El Mostrador. Para evitar confusiones, aclaro que las personas que menciono no son responsables de lo que digo y hago y desconozco cómo votarán en el plebiscito.

6- Los gobiernos DC, antes y después del golpe, aprobaron leyes y políticas para acabar con las discriminaciones de clase y etnia. Francisco Huenchumilla reconoce que nunca lo motivó la causa mapuche, que actuó como DC y no como parte de una etnia. No protestó contra las acciones legítimas de nuestros gobiernos contra el extremismo disfrazado de reivindicación indígena y se sentía muy lejos de posiciones extremas. Un artículo de CIPER (El Hombre de Oro) relata la historia y evolución de Francisco, donde el senador explica su cambio político, se aleja de su familia materna de ascendencia española y se convierte en un defensor más de la causa mapuche. Su alejamiento político es extraño. La DC puede mostrar respeto a la diversidad étnica, cultural y social en sus representantes municipales y parlamentarios a lo largo del país, tanto en Isla de Pascua como en la macrozona sur o en el norte. Francisco opta por una de sus raíces, explicable, pero ¿por qué discriminar a las otras? Nos dice que actuó como DC hasta que cambió de posición política. Optó por defender la etnia de su padre, alejándose de la de su madre y del 87,2% de los chilenos que según el censo no se identifica con un pueblo originario. ¿Por qué hacerlo si la DC respeta la diversidad y el pluralismo?

7.- Entre los fundadores de la Falange Nacional había personas de familias latifundistas o que tenían fortunas. Ellos optaron por servir a un proyecto político basado en los valores del humanismo cristiano, que reconoce en todas las personas a un prójimo que merece el respeto de sus derechos humanos. Por eso se hicieron parte de la misión de eliminar pacíficamente los valores individualistas, alejar los riesgos de los totalitarismos de derecha e izquierda y sustituir los valores de las estructuras capitalistas injustas. Pagaron un alto costo familiar y tuvieron la fuerza moral para resistir los ataques de la jerarquía católica y las fuerzas políticas de la época. La mayoría eran católicos, pero se negaron a confundir la política con la religión y acogieron a personas con otras creencias.

8.- No fuimos santos, no siempre hemos sido consecuentes, nos enseñaba Tomic, pero hemos intentado seguir esos ideales. Más allá de nuestros errores, nuestro testimonio nos deja un saldo a favor. Lo saben los campesinos, los jóvenes, las mujeres, los profesionales, los pueblos originarios, los pobladores y también hermanos de otros países. Nosotros lideramos la lucha política, social y juvenil contra la dictadura y defendimos los derechos humanos de nuestros adversarios en los momentos más oscuros. Dejamos de lado nuestra arrogancia y nos sumamos a otros para servir mejor a Chile.

El alejamiento del electorado se debe a nuestra conducta, no a nuestro nombre. Cambiar el nombre es repudiar inmerecidamente una historia digna, lo que corresponde es cambiar de conducta personal y colectiva.

9.- Si votar por el Apruebo es legítimo, también lo es votar por el Rechazo. Lo reconoce el propio presidente Boric. Si el texto aprobado no concita la mayoría ciudadana y de todos los DC, es porque la Convención no tuvo la visión cívica que requería redactar la primera Constitución hecha por representantes elegidos por el pueblo. He analizado la propuesta aprobada por los dos tercios y no reconozco el Chile que crea. Me siento ciudadano de segunda clase por ser hijo de una dirigente vecinal inmigrante y un dirigente sindical mestizo. Advierto además la existencia de riesgos concretos de gobernabilidad interna, para el Congreso Nacional, el Poder Judicial, las atribuciones que fomentan la demagogia parlamentaria, sumado a las dificultades que afectan nuestra relación con países vecinos, la que debemos preservar y profundizar. El Wallmapu defendido por miembros del actual gabinete es una pretensión extrema de recuperar territorios en Chile y Argentina. Incluso obligó a este gobierno a dar explicaciones al país vecino. La recuperación de tierras y autonomías con derecho a la autodeterminación en Chile, especialmente en el norte y en el sur, abren futuros conflictos internos y externos. En este tema comparto el tenor de la columna La verdad sobre las izquierdas indigenistas, escrita por un académico de excelencia, José Rodríguez Elizondo.

10.- Votaré Rechazo porque la nueva carta fundamental que necesitamos para reemplazar a la Constitución reformada en democracia se nutre de la constatación de la grave crisis de representación y de la existencia de una democracia semisoberana que la élites han construido, refugiándose en una burbuja de privilegios que han enojado a los ciudadanos.

Más del 50% de la ciudadanía se niega a votar o lo hace por grupos antisistema que no aceptan el bien común como marco para la convivencia. No es un dato menor que solo el 41,5% de las personas habilitadas para votar participara en las elecciones de convencionales constituyentes, y que un porcentaje aún menor, el 22,81%, de los chilenos habilitados en el recién creado padrón electoral de pueblos indígenas votara por los escaños reservados. Cabe recordar que 7 de los 17 convencionales elegidos por escaños reservados obtuvieron menos de 7.000 votos, 3 fueron elegidos con menos de mil y uno fue respaldado por 61 votantes. No doy este dato para cuestionar la representatividad de la Convención ni las cualidades de cada convencional, entre los que hay personas de excepción, con mucha confianza esperé que todos pudieran responder a la confianza entregada. Mi juicio adverso y mi desilusión se basan en el resultado que nos entregaron. No es el momento de experimentar, somos seres humanos y no sujetos de laboratorio.

11.- Necesitamos con urgencia propuestas que sobrevivan al plebiscito, como la reforma propuesta por tres senadores DC, o un acuerdo para reconocer, ahora, el derecho de los ciudadanos a elegir dónde depositar sus fondos para las pensiones, si en las AFP o en el Fondo de Garantía. Se requiere aprobar leyes que obliguen a invertir los fondos previsionales en Chile, eliminar el artículo 45 bis del DL 3.500 que permite a las AFP expropiarnos 1.200.000 dólares diarios. La Cámara de Diputados ya lo hizo.

Apoyo los principios propuestos en seguridad social, pero no permitir un sistema mixto es un error grave. Mientras se tramiten las leyes para crear el sistema público, lo que tomará años, habrá miles de juicios en Chile y reacciones de países amigos por su efecto en las inversiones extranjeras. Desde que las AFP fueron impuestas he luchado contra ellas, he escrito dos libros, cientos de artículos y marchado siempre que he podido, tanto durante los gobiernos por los que voté como los de derecha, pero no es viable NO establecer un sistema mixto con libre elección del afiliado y genera dificultades serias para el país y los trabajadores. Esto lo acordó el congreso del PDC en 2007 pero los camaradas que estuvieron en el gobierno, en el parlamento y en la dirección del partido no cumplieron esos acuerdos. No es cierto que las AFP se terminen al entrar en vigencia la nueva Constitución, quienes sostienen eso engañan al país y solo hacen crecer expectativas de cambio que no vendrán cuando ellos dicen.

12.- Espero después del plebiscito coincidir con Francisco, otras y otros camaradas y no camaradas. El país requiere constructores de esperanza, propuestas serias y no primeras líneas violentas ni profetas de exclusiones y desastres. Ojalá sea posible el reencuentro de los DC como un primer paso para ser una vanguardia que ayude a formar una nueva coalición política, social y cultural que deje atrás el modelo neoliberal y refuerce la Patria Grande y Buena que Patricio Aylwin nos invitaba a alcanzar, un Chile pluricultural y pluriétnico. //ELF