• Saltar al contenido principal
  • Skip to secondary navigation

En la Fontana

A reconstruir la centroizquierda

  • Noticias
  • Política
    • Congreso
    • Ejecutivo
    • Municipio
    • Otros
  • Entrevistas
  • Opinión
    • Editorial
    • Columnas
  • Clipping Noticioso
  • Archivos con Historia
  • En La Fontana TV
  • Quienes Somos
  • Noticias
  • Política
    • Congreso
    • Ejecutivo
    • Municipio
    • Otros
  • Entrevistas
  • Opinión
    • Editorial
    • Columnas
  • Clipping Noticioso
  • Archivos con Historia
  • En La Fontana TV
  • Quienes Somos

Entrevista

Ascencio, jefe de diputados DC: «Este Gobierno se acabó el 18 de Octubre y Piñera representa lo peor del modelo, sus abusos y desigualdades»

diciembre 25, 2019 by Admin Istrador Deja un comentario

El diputado y jefe de bancada DC, Gabriel Ascencio, concedió entrevista a Cambio21. Cl, para reflexionar sobre la actualidad política del país, su partido y la realidad social de Chile.

Parte criticando al Ejecutivo. «Este gobierno terminó el 18 de octubre», dice.

Ascencio tiene vasta experiencia en la política. Es militante de la DC desde hace más de 45 años.

Luego de titularse de abogado en la Universidad de Chile ingresó a trabajar por la gente que era perseguida por sólo pensar distinto a la dictadura.

El diputado trabajó muy joven en la Vicaría de la Solidaridad de la iglesia católica presentando recursos de protección y harbeas corpus en favor de las personas que eran detenidas por los agentes de la dictadura de Pinochet.

Por eso el tema de los derechos humanos le impacta y le sobrecoge, sobre todo por lo que está aconteciendo con los manifestantes violentados y abusados por carabineros en las distintas marchas que se producen en el país.

Hace pocos días pidió la renuncia del Intendente Metropolitano por la violencia acontecida el viernes pasado en la Plaza Baquedano donde un joven quedó gravemente lesionado por un carro de dos toneladas de Carabineros. Ascencio también es muy crítico del actuar de la policía uniformada en estos meses de convulsión social y ha exigido la renuncia del jefe de policía uniformada.

-¿Cuál es su balance político a más de 60 días del 18 de octubre?

La institucionalidad política del país quedó desnuda, frente a los contenidos y la magnitud de la demanda popular. A la política le explotó aquello que había podido silenciar por años, el inconformismo ciudadano, respecto a la forma en que se iba construyendo el país, donde unos pocos se iban adueñando de todo, incluyendo el trabajo de millones.

El gobierno colapsó y, a cuentagotas, la oposición ha ido intentando, con poco éxito, responder a la demanda ciudadana. Queda mucho por ver.

– ¿Y cómo evalúa el actuar político del Gobierno y del Presidente Piñera?

En la práctica, como lo reconocen dirigentes del propio gobierno, este gobierno terminó el 18 de octubre. Es imposible que retome la iniciativa, mucho menos para intentar hacer efectivo el programa con el que ganó la elección. Por su parte, el Presidente ya no lidera la coalición de partidos de derecha y, como es evidente, está cada vez más ausente del gobierno del país, lo que se grafica en la incapacidad para tomar decisiones que repongan una cierta normalidad real del país. Esto es muy grave y nos acompañará por dos años más.

-¿Qué debiera hacer el gobierno?

-Lo que debiera hacer lo sabemos todos, reconocer la derrota de un modelo de desarrollo que no cuenta con respaldo popular mínimo y ofrecer un conjunto de medidas que apunten a cambios estructurales. Pero no lo harán; en primer lugar, porque están demasiado sobre ideologizados y seguirán creyendo que son “el modelo” del nuevo capitalismo, que estaban seguros los hacía famosos en el mundo. En segundo lugar, porque, aunque nunca lo reconocerán, hay demasiados dirigentes, en el gobierno y en la derecha, comprometidos con negocios que les impiden ver con libertado, los cambios necesarios, que la situación y los compatriotas demandan; cualquier medida redistributiva losa afecta y, siempre es difícil tomar medidas en contra de los propios intereses. Esos son los riesgos de la relación incestuosa entre política y dinero.

-¿Pero eso es renunciar a su programa de Gobierno, a sus ideas?

-Los estadistas (carecemos de él), son aquellos que saben, desde siempre, que las razones de estado son superiores a sus propias conveniencias, intereses o ideas preconcebidas. Así lo hizo el Presidente francés Giscar D´Estaing, que se atrevió a decir, siendo contrario al aborto, que: “Soy católico pero tengo una convicción, soy el presidente de todas las francesas y debo velar por sus derechos y la salud pública de nuestro país”. Nada parecido es posible esperar del Presidente Piñera.

-¿Y cómo analiza la actuación de Piñera en estos meses?

-La personalidad del Presidente lo lleva a actuar como lo ha hecho en sus negocios, especulando. Ahora está convencido que las protesta se extingue y, por lo tanto, incluso disminuirá la pobre oferta que fue capaz de hacer, frente a demandas muy legítimas, de la mayoría de los chilenos.

Eso solo anticipa que, como enseña la historia, después de un repliegue, al conseguir muy poco, la próxima revuelta será peor; probablemente en marzo del próximo año.

-¿Cuál es la principal reforma social que usted propone al país como la prioritaria?

-Lo que todo el país hubiera esperado eran respuestas reales, a lo menos a los cuatro temas más sentidos por los chilenos: pensiones dignas (igual a salario mínimo); salario sobre los 500 mil pesos; mejoramient6o sustantivo en las prestaciones de salud, especialmente en el precio de los remedios y educación de mayor calidad y gratuita para todos. Nada de eso está en las ofertas del ejecutivo.

-¿Usted ve posible la unidad política para enfrentar la crisis social?

Es muy necesaria, ello debe obligar, a todos, so solo en la oposición, sino también a las fuerzas democráticas del gobierno, con las actuales hay que seguir dialogando, a un esfuerzo de entendimiento, que tiene que ir mucho más allá de mayorías débiles y circunstanciales.

-¿Cómo ve la gobernabilidad futura del país, considerando el debate sobre la Nueva Constitución?

-Espero que no nos equivoquemos mucho, la discusión de una nueva Constitución encontrará muchos ánimos crispados, lo que no es el mejor escenario; por ello, el diálogo será primordial, porque un país no debe discutir su constitución cada período, o en función de períodos de muchas agitación social.

Con todo, es alentador el interés que este proceso ha despertado en los ciudadanos. A ello hay que responder con humildad e inteligencia.

–¿Y el rol de la DC?

Es probable que, por un tiempo importante, los partidos políticos sean las instituciones más afectadas con el descontento popular, y con una buena dosis de razón. Es evidente que ellos se descuidaron de su rol fundamental, que tiene que ver con una adecuada lectura de una realidad que se movía mucho más ansiosa que lo que sus dirigente supieron observar o, tal vez peor aún, pese a advertir el descontento, no supieron rectificar a tiempo el rumbo de la conducción de la Nación.

La Democracia Cristiana no estuvo ni está ajena a esa contingencia y, al igual que todos deberá reconcursar, lo que le obligará, si quiere volver a tener una participación relevante en la conducción de los asuntos públicos, hacer un honesto esfuerzo de reconocimiento de las carencias que la igualaron con la falta de respuesta de todo el sistema de partidos.

Lo que logren entender la magnitud y las razones de fondo de la crisis, podrán levantarse pero, como siempre, los “partos sociales” hacen nacer nuevos movimientos e, incluso, tal vez partidos. Ello está por verse.

“La gestión de Piñera es patética y le está haciendo mal al país”

-¿Cómo ve a la derecha en estos más de 60 días?

-Claramente la sociedad chilena está caminando hacia un Chile distinto, más humano y más justo. Lamentablemente los sectores conservadores pretenden seguir bloqueando las reformas políticas, sociales y económicas que el país quiere, pero los chantajes de la UDI se van debilitando porque en una parte de la derecha hay también deseos de avanzar hacia un Chile menos desigual.

La UDI está quedándose sola, añorando su democracia protegida, amenazando a sus socios políticos y sólo le queda que recurrir al Tribunal Constitucional.

Pero hay una movilización social masiva que apoya las reformas y la nueva Constitución, pero ese movimiento requiere más articulación política y mayor capacidad de propuesta ante un gobierno que sigue groggy, errático y con alto rechazo ciudadano.

-¿Algunos hablan que Piñera está absolutamente sólo?

-La gestión política del Presidente Piñera es patética, siempre llega tarde y no asume que perdió toda credibilidad –incluso entre los que votaron por él en diciembre del 2017-. Esto le hace mal al país.

Es un gobierno que empieza a quedarse sólo, en que se van el director de la DIPRES, Subsecretario del Interior, Intendentes etc. y un largo etcétera de funcionarios que ven que este gobierno perdió prestigio y capacidad de gestión y prefieren irse para su casa.

Es patético su artículo del New York Times donde trata de subirse a la ola del movimiento y no logra entender que él mismo representa lo peor del modelo, sus abusos y desigualdades. Hay más de un 81% de chilenas y chilenos que rechaza su gobierno y sus propuestas de mercado que pretenden perpetuar unas agudas desigualdades que el país no quiere seguir viviendo.

El Presidente Piñera debiera asumir que su aprobación ciudadana quedó reducida al 11% y que no puede imponer su agenda.

-¿Qué debiera hacer en los próximos meses?

-Por el futuro democrático del país, este gobierno debiera limitarse a implementar lo que se acuerde transversalmente y no tratar de imponer su punto de vista minoritario, en realidad la visión UDI minoritaria y segregadora.

En materia política debiera respaldar la implementación del plebiscito de entrada con representación paritaria, con escaños propios para los pueblos originarios y con adecuada representación de los independientes y acoger la visión transversal que se expresó en la Cámara de Diputados.

Lo que corresponde en estos momentos de reformas sociales es que gobierno asuma el sentir mayoritario de la sociedad y se juegue por aquellos temas que cuentan con respaldo masivo de la ciudadanía.

Por ejemplo, es mayoritario el apoyo ciudadano a reponer el Voto Obligatorio –de nuevo sólo se resta la UDI- y en la consulta local del pasado 15 de diciembre un 86% respaldó la propuesta del Voto Obligatorio, entonces un gobierno que quiere ayudar a transformar esta crisis en una oportunidad de desarrollo democrático debiera acelerar la tramitación de este proyecto de ley para que sea ley desde 2020 y así tengamos una democracia más representativa y más legitimada.

-¿Las encuestas dicen que Piñera perdió toda credibilidad?

-Pero eso es lo que rechaza la ciudadanía. La misma encuesta de La Moneda señala que el 70% calificó de malos o muy malos sus anuncios de la agenda anticorrupción.

Es un Presidente de la República que perdió toda credibilidad ciudadana y eso no se recupera con cadenas televisivas, ni con artículos en el New York Times.

Incluso hay una estampida de altos funcionarios del gobierno que “por motivos personales” están huyendo del gobierno. Nunca un director de DIPRES había renunciado a la mitad del gobierno para irse a sus actividades personales, eso solo refleja que Piñera se está quedando sólo y abandonado porque nadie eleva su prestigio estando en un gobierno tan malo.

-¿Y en materia de Agenda Social cuál es su balance de los anuncios de Piñera?

-La situación de desigualdad social no se resuelve con Bonos por una sola vez, aunque el gasto fiscal llegue a US$ 210,0 millones, ni con reajustes salariales que sólo permiten recuperar el IPC anual al 85% de los funcionarios públicos, ni con bonos salariales para tener una remuneración mensual de $300.000 se requieren reformas sociales estructurales, un nuevo sistema tributario que recaude más desde las rentas del capital y eso lo tiene claro la ciudadanía pero presidente Piñera insiste en “su agenda social” que es puro humo por una sola vez.

La gente quiere mejorar su calidad de vida de modo permanente, especialmente en pensiones y salud.

-El sistema de pensiones es la reforma social prioritaria…

Lo urgente es modificar el sistema de pensiones para que los pensionados de clase media que reciben miserables pensiones de las AFP’s puedan tener mejores pensiones. Eso lo hemos dicho todo el año 2019 ante un proyecto de Piñera que postergaba para 40 años más el tener un aumento de las pensiones ya que sólo aumentaba la cotización previsional en 4,2% pero mantenía el sistema de ahorro individual vía AFP’s.

Se requiere ahora y no en 40 años más incrementar las pensiones vía la solidaridad intra e intergeneracional y que se financie con la mayor parte de la cotización previsional sea está 4% o 5%. Sólo con Solidaridad previsional podremos mejorar las actuales pensiones y se requerirá que la nueva cotización previsional financie estas mejores pensiones, especialmente de las mujeres que reciben pensiones entre $100.000 a $150.000 mensuales lo que no es aceptable para la mayoría del país.

Llamo a la derecha más democrática que avancemos hacia un nuevo sistema de pensiones mixto donde coexistan la solidaridad intra e intergeneracional –administrado por un ente público altamente profesionalizado- con el ahorro individual porque eso es lo que genera mejores pensiones ahora.

Es la hora de la unidad para exigir que gobierno presente indicaciones para cambiar sistema de pensiones, donde haya real solidaridad y esto permita mejorar las pensiones ahora y no en 40 años más.

-¿Cómo deben contribuir los partidos políticos en esta etapa?

-Los partidos políticos tenemos la responsabilidad ética de escuchar y representar a la ciudadanía –no solo a nuestros militantes- para avanzar hacia una mejor democracia. Creo que un gran ejemplo, nos han dado las mujeres en la Cámara de Diputados, donde ellas unidas lograron –después de muchas trabas y ninguneos- que hubiera un mecanismo de paridad para la Convención Constituyente.

Nunca los cambios sociales son fáciles, pero siendo un 51% del electorado no pueden seguir sub-representadas en el sistema político ni tampoco en la sociedad, pero ellas actuaron unidas y se lograron los 98 votos para esa reforma paritaria.

En otros ámbitos debemos construir esas alianzas transversales para superar las trabas que nos pondrá el conservadurismo. Lo mismo debemos hacer para que tengamos mayor recaudación fiscal proveniente de las rentas del capital; no puede seguir el Fisco gastándose 3% del PIB en exenciones tributarias hacia las rentas altas que ya no se justifican.

El barco hay que moverlo hacia aguas más justas y eso se puede lograr si construimos mayorías en el Parlamento y en la Sociedad y a ese rol contribuimos como diputados DC en estas semanas.

-¿La participación ciudadana es vital para la nueva Constitución?

-Yo soy optimista sobre el futuro del país. Veo un país que quiere mejores derechos sociales, pero también más libertades y desarrollo; el desafío para la élite política es ser capaz de leer el nuevo Chile y abrir espacio a la participación ciudadana, a las mujeres, a los independientes para que por la vía de los acuerdos transversales logremos esa mejor democracia con desarrollo económico.

A los que tienen miedo a la participación ciudadana los invito a dialogar con este nuevo Chile. En materia económica hay fuerte consenso de que debemos ser una economía más diversificada, con más valor agregado, que eso requiere una educación de calidad y más inversión en Innovación y Ciencias –no podemos seguir sólo invirtiendo un 0,4% del PIB en esta área clave del país-. Y esa tarea requiere alianzas entre sector público, Universidades, actores privados, sindicatos o sea el país es la construcción de todas y todos y no sólo de un club chico que se ponía de acuerdo entre unos pocos.

Por Alfredo Peña

Publicado en: Entrevista, Notas, Politica Etiquetado como: Bancada DC, Cambio 21, Diputados DC, Entrevista, Gabriel Ascencio, Jefe de bancada DC

Iván Flores (DC), presidente de la Cámara de Diputados En La Fontana: «El Gobierno tiene que dejar de ser campeón, dejar de ser los súper empresarios exitosos y entender que la ciudadanía necesita otra cosa»

diciembre 25, 2019 by Gabriel Angulo González Deja un comentario

En esta navidad, como una manera de analizar lo que fue el año 2019, en el ámbito del trabajo legislativo, En La Fontana, entrevistamos a un actor relevante del Congreso Nacional.

Se trata del médico veterinario de profesión, camarada DC, exintendente de Los Ríos, exgobernador y exconcejal de Valdivia Iván Flores (64), quien hoy es diputado por el distrito N°53 y actual presidente de la Cámara de Diputados.

Parte refiriéndose, al año aún en curso con una mirada positiva, acerca de las leyes aprobadas. «Desde el punto de vista de la productividad legislativa y la calidad, ha sido uno de los años más importantes, a lo menos, en la última década. Y esto porque, no solamente hemos podido aportar con algunos proyectos de Ley emblemáticos, sino que más bien, en el último periodo estamos dando cuenta de la demanda ciudadana», dice.

Lo que más destaca del año, según él, es sin duda el acuerdo histórico alcanzado para una nueva constitución. Proceso que destaca, partió en el Congreso y terminó ahí, con la posterior promulgación de la reforma constitucional, el pasado lunes, que abre paso al plebiscito de abril de 2020 y el proceso constituyente.

«Cuando el lunes, el Presidente de la república promulgó la reforma constitucional, se olvidó reconocer lo que en estricto rigor ha sido el trabajo parlamentario. Esta fue una decisión política tomada por el Congreso Nacional, iniciada por el Congreso Nacional y terminada por el Congreso Nacional», comenta.

Acto seguido, añade: «Lo más importante del año es lo que ha ocurrido esta semana, respecto de la reforma constitucional que permite, un plebiscito y dar inicio a un proceso constituyente inédito desde el retorno a la democracia, porque recordemos que el pacto social de inicios de los 90`, tenia que ver con las condiciones de Chile para poder consolidar un retorno a la democracia, y del posicionamiento del país en materias económicas y políticas. Lo que hemos hecho ahora, en el último tiempo, ha sido dar respuesta creciente a las demandas ciudadanas, lo que derivó, finalmente, en iniciar un proceso constituyente, que va a ser el piso de esta nueva casa común», comenta Flores.

-¿Cómo se gestó este proceso constituyente?

-Después del estallido del 18 de octubre, el 29 de octubre, los presidentes de ambas Cámaras, Jaime Quintana y yo, nos reunimos con los presidentes de las comisiones de constitución, Felipe Harboe del Senado y Matías Walker de la Cámara Baja, y ahí decidimos ante la falta de apoyo del Gobierno, pese a que, personalmente le dije al Presidente, que se suba al proceso constituyente, porque era una de las demandas crecientes de la ciudadanía, que había que solucionar, junto con la reforma tributaria, para dar pie a otras respuestas; pero nunca lo hizo. Por lo tanto, tomamos la decisión política de hacerlo desde el Congreso.

-Considerando que todo esto fue posible gracias a las manifestaciones sociales…

-Claro. Honestamente, sin las movilizaciones no hubiera pasado nada, porque los únicos que estaban levantando permanentemente la voz, sobre reivindicaciones constitucionales, eran los pueblos originarios, que lo han sostenido siempre por el reconocimiento constitucional de ellos. Y, también, algunos otros veníamos ya planteando desde la campaña presidencial, que era importante tener una nueva constitución, o una reforma profunda.

«Cuando tomamos esta decisión política y lo iniciamos en el Congreso el día 29 de octubre, a la semana subsiguiente, fueron los alcaldes quienes comenzaron a impulsar un plebiscito que, legalmente, no se pudo hacer, pero que terminó con una buena consulta ciudadana, de todas maneras,  la segunda semana de diciembre. Y, bueno, vino el acuerdo histórico por la nueva constitución el 15 de noviembre. Lo firmaron las dos comisiones de constitución, más los partidos políticos. Luego la mesa técnica constitucional resuelve con su propuesta de reforma, luego lo votamos la semana pasada en la Cámara, lo resuelve el Senado y no se permitió el acceso especial a los pueblos originarios, a la paridad de género, así que se se aprobó a través de un proyecto de Ley», relata Flores.

-¿Es necesaria la paridad de género, la representatividad de pueblos originarios y de independientes en el proceso constituyente?

-A estas alturas del partido, si hay alguien que no está de acuerdo con aquello, es porque parece que está caminando en otro mundo. Los únicos que se oponen son la derecha dura. Nadie más.

Rol de la DC

Consultado acerca del rol de su colectividad, desde el estallido social, el legislador asevera: «La DC ha estado en lo que le corresponde ejercer, como un partido de centroizquierda. En la oposición no tenemos por qué intentar parecernos o pensar igual que el resto. La diversidad de partidos, dentro de la oposición, le da justamente la riqueza, con amplitud de espectro (…) La riqueza de la oposición, hoy en día, es que somos diversidad y, por lo tanto, estamos cubriendo más visiones, desde la propia comunidad. El problema que estamos teniendo, es que no logramos ser un conglomerado ordenado, disciplinado y generoso. Creo que, a eso, le falta mucho trecho todavía, por cuanto, que cada uno quiere llevar agua para su propio molino. Y eso, no nos permite diferenciar liderazgos claros, ni plantearnos con claridad ante la ciudadanía».

-¿Y la DC no ha tendido a velar por la unidad de la oposición?

-La DC se ha dedicado a reindentificar. Pareciera que, para algunos, lo más fácil y natural, es empatarle el discurso al Frente Amplio (FA), o incluso, al Partido Comunista (PC), porque rayan en lo populista muchas de esas proposiciones. Sin embargo, la complementación de todos los sectores políticos de oposición, es lo que hoy le está dando una riqueza, pero de manera individual y no colectiva. Debe haber más unidad en la oposición para tener propuestas que, efectivamente, nos den el respaldo en la ciudadanía en las Municipales 2020, elecciones gobernadores, y también ser un contrapeso importante y contundente, que tenga sintonía con la mayor parte de la ciudadanía.

-¿Se refiere a un reordenamiento de ambas bancadas DC y de la oposición, tomando en cuenta la baja aprobación ciudadana del Ejecutivo?

-Desde el punto de vista electoral, es el mejor escenario, dado que nunca hubo un Gobierno como el actual, con tan baja aprobación. Tenemos un presidente caído. Sin embargo, tampoco estamos tan bien en la oposición. Tenemos también una mala valoración ciudadana, lo mismo que la derecha. Por lo tanto, está todo por hacer. Está todo el camino abierto. En la medida que nos unamos en torno a algo concreto, no en torno a ideas, porque eso no le sirve a la gente a la gente, con un programa o compromiso, con una visión de país, así podríamos salir adelante.

«Lo que el Gobierno tiene que hacer es sacar una lección de esto, porque la molestia que hay dentro del mundo de la oposición, pero también, dentro de las personas que votaron por el actual Gobierno, es que debe preocuparse de dar respuestas y dejar de ser campeón, dejar de ser los súper empresarios exitosos y entender que la ciudadanía necesita otra cosa. Para eso, se necesita el concurso de todos. No solo a los parlamentarios de gobierno, sino que también a los de oposición», dice Iván Flores En La Fontana.

Gobierno ausente

Flores tiene una perspectiva crítica, respecto de la gestión del Gobierno, en intentar superar la crisis, dado que ha priorizado resolver el orden público por sobre la agenda social, con los cambios profundos que la sociedad chliena requiere.

«Tenemos un Gobierno que se nota muy poco en la agenda social.  No han podido resolver el problema del orden público, porque eso no se resuelve con decisiones absurdas, que tomó, por ejemplo, el intendente Metropolitano, Felipe Guevara, que es el copamiento de los espacios, en Plaza Italia, el pasado viernes, que derivó en un atropello. Lo único que hace es provocar más al movimiento social y generar, por ende, más violencia», expresa.

-¿Falta voluntad política por parte del Presidente, Sebastián Piñera, para gestionar una agenda social contundente?

-No solo falta voluntad política, lo que falta es gobierno. Lo que falta es conducción. Lo que falta es buscar propuestas, que respondan a los problemas que el país hoy acusa. No solo en la calle, sino que el país en general. No es solo un tema social, sino que también hay problemas en la salud, en los sueldos, en las pensiones. Además, tenemos un problema estructural y económico que tiene que ver con la concentración de la riqueza, con las utilidades de las megaempresas. Las colusiones. Los abusos de las AFP y las Isapres. Son cuestiones estructurales que merecen soluciones estructurales. Y, para eso, hay que tener claro lo que se quiere hacer. Después, buscar los  acuerdos políticos que den viabilidad a ello y ponerlo en un programa y actuar en consecuencia. Mientras eso no se resuelva, tenemos a un gobierno que solo intenta flotar y nada más.

-¿Qué esperaría de este Gobierno?

-Lo que el Gobierno tiene que hacer es sacar una lección de esto, porque la molestia que hay dentro del mundo de la oposición, pero también, dentro de las personas que votaron por el actual Gobierno, es que debe preocuparse de dar respuestas y dejar de ser campeón, dejar de ser los súper empresarios exitosos y entender que la ciudadanía necesita otra cosa. Para eso, se necesita el concurso de todos. No solo a los parlamentarios de gobierno, sino que también a los de oposición.

-Quedan dos años para el Gobierno Piñera y ya algunos expertos dicen que no hay gobierno, que no tiene programa ni hoja de ruta…

-Sería terrible para el país. Pero no hay que aprovecharse de eso. Si nosotros quisiéramos pegarle a un Gobierno que está en el suelo, lo que va a ocurrir es que el país se va a ir al suelo. Lo que tenemos que hacer ahora es reconstruir una propuesta nacional, que permita calmar las aguas, y que la gente entienda que somos también los de la oposición, los que estamos haciendo propuestas para resolver los problemas y que nos valoren en la elección siguiente. Pero hoy, en la mitad del periodo gubernamental de Piñera, intentar nosotros hundirlo, como oposición, sería un suicidio, porque nos vamos todos. Como bien dijo Genaro Arriagada, si nosotros terminamos de empujar el gobierno al barranco, este será tan grande que nos vamos a caer todos.

-En ese sentido, a su juicio, ¿Es mejor que no haya prosperado la acusación constitucional contra Piñera?

-Yo siempre lo dije. Independiente de que las acusaciones constitucionales son un juicio político y son un acto político también, yo entendía que desde el punto de vista constitucional, no había mérito suficiente como para poder tener una acusación a término contra el Presidente. Segundo, en un acto más bien de posición política, entendía que era el peor momento para hacerla, por cuanto descabezar el Gobierno, ahora, con el staff de ministros que tiene, habríamos tenido un problema de conducción política súper delicado.

-Pero usted votó en contra de la cuestión previa…

-Voté en contra de la cuestión previa, o sea, voté a favor de llegar al fondo de la discusión, pero no lo logramos. A mí me interesaba que se llegara al fondo de los argumentos.

-Algunos parlamentarios de la bancada DC, como Matías Walker, Miguel Ángel Calisto y Jorge Sabag, votaron a favor de la cuestión previa y fueron criticados por eso…

-Bueno. Nosotros somos distintos a otros partidos, en que los justiciamos cuando pensamos distinto. Yo estimaba que no era prudente y que no habían argumentos suficientes para llegar hasta la acusación constitucional y sacar al Presidente. Lo que quería, eso sí, era llegar al fondo de los argumentos, porque mientras tanto se discuta la pura forma, no se iba entender cuál era el sentido para acusar al Presidente.

El futuro de Chile

-Dada la crisis social que afecta el país, ¿Cómo ve el futuro?

-Veo un futuro complejo. Veo un Gobierno golpeado. Veo un Gobierno que aún no reacciona con contundencia en los temas de fondo, pero también veo a una oposición desarticulada. No es lo mismo que se reúnan los presidentes de partido para tener una reunión, a ver el tema constitucional, para de ahí construir una propuesta común. No lo veo eso todavía y eso hace muy complicado el próximo escenario, porque hoy tenemos un veranito de ´San Juan`, producto del espíritu festivo de fin de año, pero cuando termine este periodo y no tengamos una respuesta clara respecto a las pensiones, salario mínimo, mejoramiento profundo de la salud pública y de algunas otras materias, la verdad es que podemos volver a tener un rebrote del estallido y Chile ya no va a estar en las mismas condiciones de hace dos meses atrás.

-Se podría venir un marzo 2020 complicado…

-Puede ser incluso antes. Lo que pasa es que, cuando terminemos febrero, vamos a tener un sector turismo completamente destruido, que es uno de los sectores que más empleos da, y que ya está empezando a mostrar las costillas, ya que más de las mitad de las reservas hoteleras fueron canceladas y la pregunta es, ¿De qué va vivir esa gente?, ¿Con qué se van a pagar los miles de sueldos que se tienen que pagar y con qué van a vivir esas miles de familias que dependen del trabajo del turismo? Entonces, esto no está para jugarretas. El movimiento social ha advertido que se la va a jugar el todo por el nada si es que no hay soluciones de fondo, porque ellos quieren respuestas estructurales y profundas.

Censura

En otro ámbito, los jefes de bancada de la Unión Demócrata Independiente (UDI), Evópoli y Renovación Nacional (RN), presentaron una censura en contra de la mesa de la Cámara de Diputados, encabezada por Flores, acusándola de no garantizar la seguridad de los parlamentarios en el hemiciclo durante la votación de la reforma constitucional el pasado 19 de diciembre.

-Más allá de la censura, ¿Le gustaría ser Presidente de la Cámara por mucho más tiempo?

-Yo tengo un mandato hasta marzo de 2020. Ese es mi propósito. Ahora bien, vamos a ver qué pasa el 30 de diciembre, porque tenemos una moción de censura, que tiene que votarlo la Cámara el próximo lunes y ahí veremos si logramos salvar eso. No haré absolutamente nada. No hablaré con nadie. No voy a intentar convencer a nadie. Si el trabajo que hemos estado haciendo se ha entendido y se valora, se votará en contra de la censura. Si no se ha entendido, o no se valora, o sencillamente, no hemos estado a altura, bueno, tendríamos una censura a la mesa y mi trabajo no llegaría hasta marzo, sino que hasta el próximo lunes. Así es la democracia, así son las herramientas y sé jugar perfectamente las reglas del juego; ni más ni menos. //ELF

Publicado en: Entrevista, Notas, Politica Etiquetado como: Bancada DC, diputado, Entrevista, Iván Flores

Nolberto Díaz (DC), secretario general de la CUT En La Fontana y medidas pro orden público de Piñera: «Va haber más violencia y no se van hacer los cambios profundos que el país requiere»

diciembre 17, 2019 by Admin Istrador Deja un comentario

Díaz, dio un espacio de su agenda para comentar en nuestro medio online las vicisitudes que se han vivido, desde el estallido social, en materia gremial, sindical y ciudadana. 

Con una visión más bien pesimista, considera que aún «no se ha avanzado nada», y que si el Ejecutivo no toma la iniciativa en materia de resolver las demandas sociales, la violencia y la represión en las calles, podrían recrudecer.

«Son más de 50 días de lucha social, de reclamos, de protestas ciudadanas y de trabajadores, y ninguna respuesta del Gobierno. El Ejecutivo a lo único que ha apuntado es a dilatar el movimiento social, a dar respuestas evasivas y a discutir siempre con los mismos. Este Gobierno no escucha a nadie y el Presidente, Sebastián Piñera, no entiende nada», comenta Díaz.

Respecto de lo mismo, añade cabizbajo, lo siguiente: «Tengo un mal pronóstico de lo que está pasando en el país. Y es lamentable, porque esto va a significar que va haber más violencia y no se van a hacer los cambios profundos que el país requiere». 

Critica, del mismo modo, el enfoque del mandatario en solo tratar de restablecer el orden y no dar prioridad a la agenda social y las demandas del mundo laboral y ciudadano. «El Gobierno cree que esto se arregla con más represión, con más balas, con más lagrimógenas, y con más palo. Esto se arregla con más diálogo, y con acuerdos sociales. Sin embargo, el Gobierno no dialoga con nadie ni llega a acuerdos con nadie. Eso es algo muy lamentable», dice.

Campamento dignidad

Acerca del bloque gremial y sindical de Unidad Social (US) y su forma de protesta, con algunos dirigentes acampando frente a la Corte Suprema, indica: «Toda forma de protesta social pacífica es válida y aporta. Lo que se está haciendo en el Campamento Dignidad y lo que se hace en las tardes en la Plaza de la Dignidad son, simplemente, expresiones de un pueblo, que lo que quiere es seguir manifestándose de forma pacífica para que las cosas en Chile cambien».

Sobre el acuerdo histórico alcanzado por la clase política para una nueva constitución, señala: «Nosotros esperamos que se apruebe no solo el plebiscito para una nueva constitución, sino que también se apruebe una asamblea constituyente,que sea paritaria y plurinacional».

Asimismo, se refirió al reajuste del salario mínimo y de las remuneraciones del sector público. «Nunca es tarde para renegociar el reajuste del salario mínimo. Respecto del reajuste del salario público, este ha sido insuficiente. Seguimos esperando señales del Senado, que reenvió el proyecto del Gobierno a la Cámara. Pero, en definitiva, volviendo al tema del salario mínimo, esperamos que se regule que sea permanente en el tiempo, y es algo que aún no se ha podido lograr».

Y es explícito en aseverar que en Chile, «Nadie puede ganar menos de $500.000. Eso es lo que esperamos todos».

Pero, ¿Eso no perjudicaría a las Pymes?

-Siempre hay argumentos cuando se trata de legislar por los derechos de los trabajadores, o cuando se trata de mejorar las condiciones laborales. Ojala por el estallido social se logren acuerdos transversales, que beneficien a todos, incluso a las Pymes. //ELF.

Publicado en: Entrevista, Notas, Politica Etiquetado como: Central Unitaria de Trabajadores, CUT, Entrevista, Nolberto Díaz, Unidad Social, US

Senadora Ximena Rincón En La Fontana y crisis social: «Se supera entendiendo que Chile cambió y no podemos volver al estado anterior al 18 de octubre»

diciembre 13, 2019 by Admin Istrador Deja un comentario

En La Fontana consultamos la opinión que la parlamentaria DC tiene sobre la acusación constitucional en contra del exministro del Interior, Andrés Chadwick y del presidente Sebastián Piñera, considerando que esta última fue desechada ayer por la Cámara de Diputados.

“Con 79 votos a favor y 73 en contra, la Cámara acoge la cuestión previa de que la Acusación Constitucional contra el Presidente de la República no cumple con los requisitos que la Constitución Política señala. Por lo tanto, el libelo se entiende como no interpuesto”, indicó la Cámara de Diputados a través de Twitter.

La senadora falangista por la Región del Maule, también entregó su visión respecto del acuerdo histórico para una nueva constitución, el estallido social en Chile y las posibles salidas a este conflicto que cumple más de 50 días.

-¿Cómo analiza la crisis social en Chile y cómo se debería ir superando?

-Se supera entendiendo que Chile cambió y no podemos volver al estado anterior al 18 de octubre (…) En el país no sobra nadie y eso significa qué hay tres dimensiones que debemos asumir:

1. Derechos Humanos y orden público son compatibles. No podemos garantizar uno son el otro y nunca podemos renuncie a los primeros.

2. Agenda Económica-Social. Y aquí 4 temas: -Pensiones (tablas de mortalidad y tasa de interés).

-Salud (plan universal y fármacos)

-CAE (con donación a deudores y eliminación del sistema).

-Ingreso mínimo digno (más de $400.000).

3. Agenfa Política: Nueva Constitución.

-¿Qué opina del acuerdo histórico para nueva Constitución?

-No podemos desaprovechar esta oportunidad. El país que queremos y debemos construir depende de ello.

-¿Qué opina del seguro de salud y reforma profunda a FONASA?, ¿Aspira a un sistema universal de salud?

-Sí. Aspiro a un sistema universal de salud. Y es fundamental. Tiene que ver con equidad social y la dignidad de las personas.

-¿Y qué opina de la acusación constitucional a Chadwick y a Piñera?

-Respecto de Chadwick lo dije ayer fue que el expresidente Eduardo Freí Montalva el 28 de enero de 1946 renunció a ser Ministro de Obras Públicas el mismo día que se vulneraron los derechos de las personas. Ese es un ejemplo de que los Derechos Humanos nunca pueden ponerse en duda. Ni en el pasado ni el presente.

-Y sobre Piñera sólo decir que él ha quedado olvidado, no hay Gobierno. Y será recordado como ¡El peor presidente de la historia republicana de nuestro país! //ELF

Publicado en: Entrevista, Notas, Politica Etiquetado como: Acusación constitucional, Entrevista, Senadora, Ximena Rincón

Laura Albornoz (DC), exministra de la Mujer En La Fontana y el himno «Un violador en tu camino»: «Se hace cargo de la estructura patriarcal del Estado chileno»

diciembre 5, 2019 by Admin Istrador Deja un comentario

En La Fontana le pedimos su opinión a la exministra de la Mujer y del Sernameg, Laura Albornoz (DC) para conocer sus impresiones sobre este himno coreográfico, que se ha transformado en hito para el feminismo en Chile y el mundo.

Por otro lado, se le consultó sobre el proceso constituyente el cual, a su juicio, debe ser paritario.

Ayer, unas 10 mil personas, en su gran mayoría mujeres, llegaron hasta el Estadio Nacional para participar de la versión senior de la intervención feminista del colectivo Las Tesis.

En su mayoría mujeres sobre 40 años repletaron avenida Grecia vistiendo de negro con pañoletas color rojo para realizar la performance “Un violador en tu camino”, que se viralizó por todo el mundo.

«Me parece que lo del himno es muy significativo. Lamentablemente, significativo y real. Da cuenta de la experiencia que viven mujeres en materia de violencia. Y, particularmente, experiencias no declaradas de violencia sexual. Entonces, este himno se hace cargo de la estructura patriarcal del Estado chileno, que no ha respetado todos los derechos de la mujer, reconociéndolos tardíamente, no accediendo a la justicia, en sus diversas formas. Entonces, creemos que es una perfornance ecga viral y que representa absolutamente la realidad», comentó en nuestro medio online.

Respecto de lo mismo añadió: «El Estado ha sido negligente en otorgarnos a nosotras las ciudadanas los mismos derechos que los hombres. Y la justicia ha sido ciega a la hora de regular y sancionar particularmente las conductas con los estereotipos que revictimizan a la mujer y no se tipifican los delitos».

Nueva constitución

También se refirió a las cuotas de participación de genéro para ser delegadas constituyentes para el proceso de nueva Constitución. «Es una exigencia sine qua non. Yo dije en una entrevista que al 2019 estar de nuevo explicando a las UDI, que se opone a una convención paritaria, considerando que las mujeres somos el 52% de la población de adultos mayores, indígenas, pobres, etc. O sea, esta convención tiene que ser paritaria, sino no es democrática (…) Hago un llamado a los presidentes de los partidos a no transar en esta exigencia y menos aún, aduciendo argumentos técnicos y de otro tipo. Se puede buscar el mecanismo si hay voluntad política. Y justamente, esto último no ha habido en los últimos años como cambio cultural». //ELF

Publicado en: Politica Etiquetado como: El violador eres tú, Entrevista, Feministas, Laura Albornoz

Leonel Sánchez Jorquera, abogado y camarada histórico DC En La Fontana: «Las movilizaciones no tienen que cesar ni siquiera cuando comience este proceso constituyente»

noviembre 25, 2019 by Admin Istrador Deja un comentario

En La Fontana conversamos con Leonel Sánchez Jorquera. Un camarada con trayectoria en la Democracia Cristiana (DC), trabajando para el partido desde el año 1986, y desde la comuna de San Joaquín. Sabe, por tanto, lo que significa vivir en una zona vulnerable, viendo la realidad en terreno, la desigualdad y los abusos a los que se expone la población

Abogado. Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Magíster en Gobierno y Gerencia Pública del Instituto de Asuntos Públicos, de la misma casa de estudio.

Hablamos de Leonel Sánchez Jorquera, militante de la DC desde 1986; dirigente político y social de base en diversas funciones, sobre todo, en la comuna San Joaquín. Ha sido Presidente de la Corporación de Desarrollo Comunitario CDC y Director de la Radio CDC (radio comunitaria on-line). Miembro de la Corporación 3 y 4 Álamos.

Quiso dirigir a la DC en las elecciones de 2010 y 2013 por el Movimiento Refundación PDC, pero no ganó. Sueña con la renacionalización del cobre, y la nacionalización del litio, recuperar el agua como bien de uso público, entre otras aspiraciones.

Parte comentando, En La Fontana, en esta entrevista los alcances de la violencia que aqueja el país, con vandalismo, saqueos e incendios, que explicarían el estallido social en el país.

-Para que se generen los cambios en Chile, ¿Debe haber paz social y que se termine la violencia en todas sus formas?

-Sí, pero la violencia también es estructural y explica lo que ocurre hoy en barrios vulnerables. Es algo multifactorial y tiene que ver con la pobreza no solo económica, sino que multidimensional. Eso también explica el estallido social, porque no es solo desigualdad y carencia de ingresos, sino que también tiene que ver con lo abusos, segregación y una violencia que opera en el sistema contra las personas. En todo caso, esto se viene viviendo en las poblaciones y barrios críticos, hace bastante tiempo, y ningún gobierno se ha hecho cargo de erradicar este problema.

-Se olvida que la violencia como fenómeno es un triángulo. Existe la teoría del «Triángulo de la violencia», que se refiere a que hay una violencia no tan visible, que está en la base de la pirámide, que tiene que ver con violencia social, económica, psicológica e intrafamiliar, que muchas veces, explica la violencia física y material expresada en hechos de vandalismo, que apreciamos en estos días (…) También es una burla y violencia hacia los ciudadanos que un ministro le diga las personas que se levanten más temprano para ir a sus trabajos y paga menos. Eso también es violencia.

-¿Cómo analiza el acuerdo histórico alcanzado por la clase política para una nueva constitución?

-Si lo analizo desde el punto de vista jurídico, es un acuerdo muy interesante. Dado que por vez primera en Chile se abre la posibilidad de que exista una nueva constitución, que sea emanada y sancionada por el pueblo de Chile, y que nunca lo hemos tenido en nuestra historia constitucional, con un plebiscito de entrada y de salida. Esta convención constitucional, en la práctica, es una asamblea constituyente.

-Pero, ¿Este acuerdo garantiza real participación ciudadana?

-Este acuerdo tiene un riesgo, que hay que tener presente. Este, dice relación con que este proceso constituyente debería garantizar participación ciudadana con delegados independientes y no solo de partidos.

-¿Y la trampa del acuerdo está en el quórum del 2/3 para aprobar cada artículo constitucional?

-Desde un punto de vista constitucional, más que una trampa, lo que ha allí es un grave error de la UDI, porque cuando tú tienes 2/3 para llegar a un acuerdo es importante saber que cuando se apruebe la nueva constitución, la del 80`será derogada completamente. Y, por eso, se dice que habrá una hoja en blanco. Entonces, no es un veto hacia algo nuevo que no se apruebe y se mantenga lo de la actual carta fundamental. En este caso, es una norma que dice que si no hay un acuerdo en alguna materia en la constitución, simplemente, ese materia  no va en la constitución, se hace una nueva ley al respecto con quórum simple, o una reforma constitucional.

-¿Prima la mayoría?

-Cada norma que esté en la nueva constitución debe aprobarse con un quórum de un 67%, si no te tiene esa mayoría, eso no va a estar en la constitución. Entonces, en el futuro se puede establecer con mayoría simple los aspectos o instituciones que no se zanjaron en la constitución.

-Pero si no se llega a un acuerdo general, según el Andrés Allamand, se regresa o se mantiene la actual constitución…

-O sea, lo que dijo él, en parte, es cierto. Puede haber una nueva constitución tan minimalista,con tan pocos artículos, que en el fondo termina regulando casi nada.  Y eso, sí puede ser un fracaso del proceso constituyente, en términos políticos. Pero se podría tener, hipotéticamente, una constitución con un solo artículo y el resto se tendría que regular con reformas constitucionales  o con leyes, pero no se mantiene, según el acuerdo, la actual constitución.

-¿Tiene que haber una constitución más completa a la actual?

-Debería tener un desarrollo más profundo esta nueva constitución, no con 400 artículos, pero sí con aspectos esenciales que regulen las reglas del juego del país. Hay una parte orgánica, que regula al poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Banco Central, las Fuerzas Armadas, el Cosena, etc. Ahora bien, en esta nueva constitución no es necesario que todas las instituciones estén reguladas en la nueva constitución.

«Lo fundamental es que estas movilizaciones no tienen que cesar ni siquiera cuando comience este proceso constituyente. Tiene que haber un movimiento permanente de la sociedad civil, de la comunidad, la ciudadanía, más allá del órgano constituyente. La movilización debería ser permanente e institucionalizada», dice Sánchez En La Fontana.

-Sin embargo, deben garantizarse ciertos derechos fundamentales…

-Claro, porque lo que sí debe regular son materias de derechos. Y, en ese aspecto, la Democracia Cristiana tiene toda una doctrina del humanismo cristiano que vela por los derechos fundamentales que deben estar insertos en una nueva carta magna. Es toda una doctrina de Derechos Humanos, de tres generaciones. Si se analiza, la constitución actual reconoce estos derechos, pero no los garantiza. Como los derechos de segunda generación, que son los económicos, sociales y culturales. En la salud, por ejemplo, se reconoce la libertad de escoger entre salud privada y pública, pero actualmente este derecho no se garantiza. La derecha siempre argumenta que no sacamos nada con garantizar muchos derechos si el Estado no será capaz de velar por ellos. Y los de tercera generación, como la protección del medioambiente, la paz, entre otros. Entonces, ahí hay un debate interesante, y la DC tiene mucho que decir.

-¿Debemos transitar desde un Estado subsidiario a un Estado benefactor?

-Hoy, tenemos un modelo de Estado neoliberal, que se manifiestan con algunos principios como del Estado subsidiario, que en Chile se aprecia con una serie de normas de orden público y económico. El tema de la propiedad individual, es garantizado por la actual constitución. Pero hay otras propiedades, como la de los pueblos originarios, que dicen relación con las propiedades comunitarias, o el cooperativismo.

-¿Cómo se deben reconocer constitucionalmente a los pueblos indígenas?

-El Estado de Chile debe definirse como plurinacional, no pluricultural. O sea, el país debe definirse como multicultural, pero para efectos de pueblos originarios, debe definirse el Estado como plurinacional dada la existencia de varios pueblos indígenas, además de este reconocimiento que hace años se viene hablando. También debe haber un Estado comunitario para mayor participación ciudadana, con plebiscitos revocatorios, elegir de planes reguladores o iniciativas legislativas desde nivel ciudadano con firmas determinadas. Hoy las movilizaciones crean leyes, como la Ley Zamudio, Ley Emilia, entre otras.

-Pero esta nueva carta fundamental no soluciona todo lo que se manifiesta en las calles..

-La nueva constitución no es la única demanda, dado que hoy ha un problema de asimetría de poder, que se tendría que resolver, a través de una nueva Constitución, pero tenemos demandas que son urgentes y que debe ser abordadas por el Estado de Chile, que dicen relación con el tema de pensiones, medicamentos, educación, deudas del CAE, etc. Lo fundamental es que estas movilizaciones no tienen que cesar ni siquiera cuando comience este proceso constituyente. Tiene que haber un movimiento permanente de la sociedad civil, de la comunidad, la ciudadanía, más allá del órgano constituyente. La movilización debería ser permanente e institucionalizada.

-¿Con la nueva constitución se acaba el modelo neoliberal?

-Una nueva constitución lo que hace es un rayado de cancha. Y el nivel de cancha hoy es disparejo. Con un nuevo rayado de cancha, todo será más transversal, con mayor participación ciudadana y menos segregación social, con más integración, se irá desarmando el modelo neoliberal vigente y se va construyendo un nuevo modelo de sociedad, más participativo, inclusivo, más feminista, más democrático, más comunitario, según las definiciones que se obtengan desde este proceso constituyente. //ELF

Publicado en: Entrevista, Notas Etiquetado como: Entrevista, Leonel Sánchez Jorquera, Nueva Constitución

  • « Ir a la página anterior
  • Página 1
  • Páginas intermedias omitidas …
  • Página 50
  • Página 51
  • Página 52
  • Página 53
  • Página 54
  • Páginas intermedias omitidas …
  • Página 56
  • Ir a la página siguiente »

Copyright © 2026 · Author Pro on Genesis Framework · WordPress · Acceder

Enviar WhatsApp