El también exalcalde de Maipú, llamó a la actual Administración de Sebastián Piñera a explorar una forma más rápida para zanjar las diferencias con Hyundai y así no paralizar la obra.
El ex ministro de Obras Públicas, Alberto Undurraga, insistió esta mañana en negar que existan supuestos compromisos incumplidos durante el segundo mandato de Michelle Bachelet con la empresa Hyundai respecto a la construcción del Puente Chacao, tal y como la afirmó la compañía surcoreana, deslizando aquella como una de las razones para anunciar la paralización de la obra.
Y es que la empresa acusa que en 2016 hubo cambios en la obra que habían sido solicitados por el Ejecutivo y que estarían fuera del proyecto original, lo que implicó mayores costos y que el MOP se habría comprometido a asumirlos, lo que estaría siendo rechazado por la actual administración de Sebastián Piñera. «El Estado chileno no ofrece las garantías jurídicas y comerciales para financiar el proyecto», aseguró la firma.
No fue así. No hay ningún compromiso incumplido respecto al Puente Chacao respecto a nuestro Gobierno. Ninguno», sostuvo Undurraga en entrevista con EmolTV, agregando que «el único cambio de contrato que hicimos fue un cambio que permitió adelantar las obras que fue de común acuerdo, porque les convenía a todos».
Seguido de ello, expuso que «lo que reclama Hyundai es que durante el proceso de ingeniería algunos de los ajustes que se hicieron van más allá del contrato. Y la opinión de los abogados y técnicos de vialidad, en nuestro Gobierno y en el actual, es que eso es responsabilidad de Hyundai. Aquí no está en disputa si se hace o no la obra, sino que quién la paga».
«Este es un contrato que se llama de suma alzada, lo que significa que todo riesgo, todo sobrecosto, asociado al proyecto es de responsabilidad del contratista (…). Por supuesto tiene una excepción, la cual es si se solicitan cosas distintas (a lo establecido en el proyecto), en ese caso es el mandante, el Estado, el que paga», explicó, añadiendo que «a juicio de los técnicos y abogados (del MOP), los ajustes que se solicitaron en la estructura más bien tenían que ver con ajustes que eran propios del proyecto».
«Esa es la interpretación del MOP, la empresa tiene una interpretación distinta. Es legítimo», recalcó el ex secretario de Estado, quien afirmó, en todo caso, que no le sorprende que existan diferencias de interpretación, pero sí «el tono» que ha utilizado Hyundai respecto a este conflicto. «Es muy sorpresivo, el tono de la disputa es muy sorpresivo», sostuvo.
Dicho eso, sugirió al Gobierno impedir que el tema sea resuelto en los tribunales de justicia y llamó a explorar una forma más rápida de solución. «El contrato dice que en caso de divergencia se tiene que ir a tribunales, pero lo que hemos propuesto algunos ministros es que en este caso, si no se llegara a un acuerdo, se buscara una solución distinta», como un «panel de concesiones» o un arbitraje.
«Una solución más rápida con el objeto de no paralizar la obra que es importante para el país (…). Si se paraliza la obra es muy malo para el país, para la obra propiamente tal porque se deteriora y también para las obras públicas en general», concluyó Undurraga.