Politica

Clínicas señalan que Fonasa e isapres les deben 700 millones de dólares

junio 28, 2022 by Admin Istrador Deja un comentario

Javier Fuenzalida, vicepresidente de Clínicas de Chile, señaló que la agrupación está preocupada porque Fonasa e isapres les deben 700 millones de dólares por concepto de atenciones realizadas a pacientes afiliados a estas aseguradoras de salud.

El ejecutivo detalló a La Tercera que la deuda de Fonasa llega a más de $300 mil millones (unos US$345 millones), mientras que las isapres adeudan cerca de $307 mil millones (más de US$350 millones).

Según las clínicas, estas son cifras nunca vistas antes y es por eso la preocupación, ya que ellas obtienen gran parte de sus ingresos a través de Fonasa y las isapres.

En relación a la deuda de Fonasa, Fuenzalida explicó que “este es un tema que no es nuevo, se arrastra desde la administración anterior, pero se ha ido acrecentando con el tiempo cada vez más, y se han ido alargando los tiempos de pago”.

Indicó que en 2021 más del 40% de las cuentas superaron los 90 días para su pago y en 2022 los atrasos se han aumentado.

“Es fundamental contar con estos pagos, ya que ellos son parte de los recursos que permiten la operación de nuestras instituciones. Cada clínica debe financiar y pagar los gastos en que ya ha incurrido por remuneraciones de médicos y personal de salud, equipamiento, medicamentos, elementos de protección personal, insumos, entre muchos otros”, aseguró

Agregó que “este vacío financiero pone en alerta al sector prestador privado, porque es una cifra demasiado alta, que continúa ampliándose día a día y pone en una situación complicada a varios de nuestros asociados que necesitan urgentemente contar con el pago de las prestaciones que ya entregaron a los pacientes. No hay sector que soporte tener estos volúmenes de recursos pendientes de pago”.

“Estamos alertas por las consecuencias que esto podría significar para algunos de nuestros establecimientos, lo que afecta de manera más dura y compleja a las instituciones más pequeñas y regionales que atienden altos porcentajes de pacientes provenientes del sistema público”, recalcó.

Sobre las deudas de las isapres, expresó que “mantenemos una preocupación muy importante respecto de la situación financiera de las isapres, ya que el sistema prestador privado necesita del financiamiento que entregan las isapres para poder contar con los recursos necesarios para atender a los pacientes y solventar las prestaciones de salud”.

Añadió que dicha deuda “es especialmente delicada, porque las clínicas estamos evidenciando, además, un retraso progresivo en el proceso de bonificación y pago de parte de las isapres, lo que se ha hecho aún más crítico en los últimos seis meses. Al mismo tiempo, han aumentado de manera ostensible los montos que se encuentran devengados y no pagados (procesos de pago de pacientes ya atendidos sin que se cursen los pagos respectivos por parte de la isapre). Esto, sin duda, responde a las dificultades financieras que están enfrentando las isapres”.

“Este no es solo un problema financiero. Es un hecho gravísimo que incumbe al sistema prestador privado en su totalidad y que afecta directamente los recursos con los que debemos contar para atender a nuestros pacientes y que son relevantes para nuestro funcionamiento diario (sueldos de personal médico, medicamentos, servicios básicos, infraestructura, etc.)”, argumentó.

Senadora Rincón indecisa: “No tengo decidido mi voto” para el plebiscito de salida

junio 28, 2022 by Admin Istrador Deja un comentario

La senadora de la Democracia Cristiana, Ximena rincón, afirmó que aún no tiene decidido su voto para el plebiscito de salida de la nueva Constitución, que se realizará el próximo 4 de septiembre.

En una entrevista en CNN Chile, la parlamentaria aseguró que “no tengo decidido mi voto (…) Quedan pocos días para que ya se conozca el texto y yo siempre lo dije, una vez que el texto sea conocido yo voy a fijar mi posición, sin ningún tipo de diferencia respecto de lo que ha sido mi historia”.

“Yo voy a decir qué es lo que pienso y cómo voy a votar el texto una vez que se entregue, por respeto a la convención”, argumentó.

Respecto a la posición que tomará la DC en su Junta Nacional el 6 de julio, la senadora manifestó que “tal como ocurrió en el Plebiscito de Entrada en que la mayoría de los partidos tenían clarísimo donde estar, y yo no tenía ninguna duda respecto de estar por aprobar un proceso que nos permitiera tener una nueva casa común para todos, hoy día la situación es distinta”.

Agregó que “hoy día nos tenemos que pronunciar no sobre un proceso, sino que sobre un texto y en esa situación, cuando cada uno va tomando posición respecto del texto que conoce, se hace difícil que exista, en el caso de nuestro partido, una posición única cuando ya dos vicepresidentes del partido han manifestado posiciones distintas”.

Rincón subrayó que “nosotros decimos que, si ya hay dos expresiones que son legítimas y válidas, bueno, permitamos que las dos se expresen”.

Sobre las figuras políticas que ya han expresado su posición a favor del rechazo, la parlamentaria indicó que “creo que lo más importante de este texto es como se garantizan derechos, como se garantiza la democracia, como se establece la estructura no solo del poder sino de los derechos, y si hay unidad, si hay igualdad, si la democracia está o no garantizada con este texto”.

“Quienes sostienen que los que van a rechazar lo hacen porque se pierde poder, la verdad es que no se me ocurriría nunca decirle eso a hombres y mujeres de norte a sur que poder no tienen y lo que quieren es certezas, seguridad y defender la democracia”, añadió.

Diputado Naranjo busca «convencer al Gobierno» por IFE de invierno

junio 28, 2022 by Admin Istrador Deja un comentario

Durante este lunes, el diputado socialista Jaime Naranjo se refirió al proyecto de ley que busca establecer la entrega de un IFE de invierno al 60% de las familias más vulnerables del país.

En conversación con Meganoticias Alerta, el legislador detalló que esta medida busca entregar un aporte monetario durante tres meses de 50 mil pesos por integrante familiar, con un tope de 200 mil pesos.

“Es una propuesta que hemos conversado con distintos parlamentarios de Gobierno y oposición y consiste en poder entregar un bono o IFE de invierno, que pudiera llegar al 60% de las familias vulnerables del país”, detalló Naranjo.

El parlamentario apuntó que de aprobarse el beneficio iría en beneficio de 6,5 millones de personas. Al ser consultado sobre cómo esta inyección de dinero a la economía nacional podría aumentar la inflación, Jaime Naranjo señaló que solo “incrementaría en un 0,1 o un 0,2 por ciento”.

“He conversado con muchas personas de distintos tipos y me han señalado que están bastante ahogados, la inflación ha golpeado extraordinariamente fuerte. Si bien el Gobierno ha impulsado medidas, corresponde impulsar otras que acompañen a las tomadas y este IFE de invierno llegaría en muy buena hora y sería importante para muchas familias”, se refirió el socialista.

Cabe señalar, que durante la pasada semana el Presidente Gabriel Boric descartó apoyar este proyecto del IFE de Invierno, y argumentó que “en el caso de tener que volver, producto de la pandemia, a una cuarentena, vamos a dar un IFE de amplia cobertura”.

Al respecto, el diputado señaló que “la política es diálogo, es conversación, es capacidad de convencer y estamos en ese proceso de convencer al Gobierno, porque entiendo al ministro Marcel, él está preocupado que la inflación no se le escape, de poder controlar otras variables, que es comprensible”.

En esa línea, Jaime Naranjo afirmó que se han realizado “conversaciones serias” con el titular de Hacienda y señaló que “hay un propuesta de matrimonio y ahora nos tienen que contestar si aceptan o no”, finalizó.

A propósito de una carta de expresidentes nacionales de la Democracia Cristiana

junio 27, 2022 by Admin Istrador Deja un comentario

Por Ernesto Moreno

(Con respeto, pero con franqueza)

Se ha dado a conocer una carta de ex presidentes nacionales del PDC, en que se propone que el partido acuerde libertad de acción ante el próximo plebiscito de septiembre.

Me permito entregar algunos comentarios y reflexiones sobre dicho texto, de manera que quienes han leído su contenido puedan, simplemente, tener otra opinión sobre la tesis central que suscriben los ex dirigentes nacionales y así enriquecer un debate que, claramente, la carta ha instalado.

Me parece un planteamiento delicado y con severas complicaciones doctrinales y políticas que, además, evidencia algunas contradicciones y/o vacíos no menores para un tema de tanta importancia.

Se reconoce que “el proceso iniciado en noviembre del 2019, apoyado por la mayoría de las fuerzas políticas puso de relieve la necesidad de cambios legales y constitucionales”, sin embargo, frente a la posibilidad de que ello ocurra, lo que sin duda está posibilitado por la actual propuesta de la convención Constitucional y sin mediar ningún argumento que inhabilite en lo esencial el contenido al respecto, simplemente se opta por la libertad de acción.

Se dice que “el desafío que representa la propuesta de la convención constitucional requiere un estudio profundo y riguroso de nuestra historia, de nuestra visión de Chile, del sistema político, de las formas de gobierno y de los deberes y derechos de los ciudadanos”. ¿Hay que entender, y lo digo con el mayor respeto y sin ironía, que para votar en el próximo plebiscito hay que haber tenido formación de tal o cual nivel de conocimientos de manera de responder “el desafío que representa la propuesta de la convención constitucional”?

¿No está teniendo la ciudadanía la oportunidad, que se acrecentará los próximos meses, de acceder a una información importante de sus contenidos, lo que se ha estado haciendo aún más fácil gracias a textos pedagógicos y explicativos que circulan y a las intervenciones de diferentes personas en los medios de comunicación? Una votación trasparente e informada de toda la ciudadanía, y no solo de especialistas y expertos, está absolutamente posibilitada en el próximo evento plebiscitario

Se agrega que en la medida que se cumpla con este requerimiento de estudio profundo y riguroso en las materias ya citadas, se va a tener la posibilidad de “avanzar en la concreción de un Estado Social y Democrático de Derecho que recoja las legítimas demandas de la ciudadanía de manera coherente, efectiva y eficiente”. Nuevamente surge lo paradojal del escrito de los ex presidentes que nos lleva a preguntarnos ¿no plasma y define la propuesta de nueva Constitución, después de largo tiempo, precisamente un Estado Social y Democrático de Derechos que supera un discutible concepto de Estado subsidiario que tantas experiencias dolorosas trajo a los más necesitados de nuestra sociedad y que contrarió durante años nuestro concepto de bien común?.

En íntima relación con estos contrasentidos del texto uno se pregunta, dado que los ex presidentes asumen la necesidad de cambios en el país, el establecimiento de un Estado Democrático y Social de Derechos, una preocupación por el presente y futuro de los pueblos originarios, mayor justicia social, entre otros, y considerando que el nuevo texto constitucional claramente se refiere, incorpora o posibilita la implementación de cada uno de ellos, ¿será la conclusión que más bien los autores de la carta, legítimamente por cierto, no están de acuerdo con la manera que el texto redactado por la Convención Constitucional analiza, vincula y/o define dichos componentes, en cuyo caso y por lo tanto, lo que cabe es recomendar y optar por el rechazo y no por la libertad de acción.?

Afirmo lo anterior, porque en el momento que vive nuestro país, dadas las expectativas de mucha gente y sin olvidar la génesis del proceso constituyente vinculada significativamente al movimiento social de octubre del 2019 y sus implicancias, el pronunciarse por omitir y/o soslayar una opción clara y fundada a cambio de un “laissez-faire”, deviene en una apuesta política arriesgada y algo descomprometida, a la vez que nadie puede desconocer, menos las inteligentes y excelentes personas que firman el documento, que muchas veces una opción por abstenerse, votar en blanco o libertad de acción, adquiere una significación comunicacional que claramente debilita la opción más comprometida y asertiva en relación con lo que se plebiscita.

Discrepo absolutamente de que la libertad de acción “nos evitará problemas”, como se señala en el escrito. Por el contrario, tiendo a pensar que, bajo el expediente de una aparente “prudencia y cordura”, el PDC como organización y en los hechos, nuevamente aparecerá titubeando, mirando para el lado y en un lavado de manos muy poco estético e incoherente con lo que nos define como partido. Ello no será percibido como un hecho político inocuo o pasajero por el país.

En efecto, habida consideración de nuestro marco doctrinal e ideológico, a la luz de los contenidos definitivos del texto propuesto como nueva Constitución, sin olvidar la génesis de este proceso ligada a muchas esperanzas de la gente y en el momento histórico inédito que vive Chile, un acuerdo que no defina un pronunciamiento, cualquiera sea este, ante una alternativa que es clara e inequívoca, constituiría un episodio trágico en nuestra historia partidaria.

Trágico para un partido que se funda en convicciones que lo mandatan ante decisiones en momentos trascendentales y trágico por la evaluación que de ello haría el pueblo de Chile. //ELF

Un relato supremacista

junio 27, 2022 by Admin Istrador Deja un comentario

Por Rodolfo Fortunatti

En más de cuatro mil palabras de un discurso sobreidelogizado, uno de los expresidentes de la Democracia Cristiana firmantes de la carta a favor de la libertad de acción, Ignacio Walker, expone sus razones para votar Rechazo.
Procurando aliviar de la pesada carga de leerlo, podría asegurar que su relato se resume en la siguiente frase: «el texto constitucional que se nos ofrece contiene una disolución de la nación chilena entendida como unidad en la diversidad, una dinámica de fragmentación institucional, un germen de ingobernabilidad, y unas instituciones que comprometen las bases del desarrollo económico y social».

Pero la argumentación para sostener cada uno de estos epígrafes bebe del discurso ideológico y doctrinario exhibido por la derecha durante el último año de funcionamiento de la Convención Constitucional. Es, francamente, un discurso de derechas, pero, sobre todo, es la defensa supremacista de la Constitución de 1980, de su Código de Aguas, de su Plan Laboral, de su Reforma Educacional, de su sistema previsional, de su visión neoliberal de la garantía de derechos económicos, sociales y culturales.

Un supremacismo que lleva a concluir con desprecio que el reconocimiento de los pueblos indígenas entraña la disolución de la nación chilena, la de los no mapuche, no diaguitas, no pehuenches, blancos: «Chile se disuelve en un conjunto de pueblos indígenas o naciones pre-existentes representativos del 12% de la población», ha escrito Walker. Y cuestiona la identidad y autonomía de aquellos pueblos, en una tesis reñida con los valores y principios de la Democracia Cristiana.

Pero que, como en Italia y España, con gobiernos autonómicos, la historia enseña que en Chile también existía una presencia de imperios, dominios, etnias y culturas que fue asfixiada por la tradición centralista reivindicada por Walker, y correctamente reemplazada en un grado superlativo de pluralismo democrático, por la Cámara de las Regiones.

Se especula sobre las secesiones que ocurrirían en la macrozona sur al proyectar los actuales focos de conflicto, algo sin asidero en la realidad porque la nueva Constitución mantiene la autoridad del Estado sobre un solo territorio. Se cuestiona como sobrerrepresentación la justa participación de los pueblos originarios en las asambleas deliberantes. Y, desde luego, reniega de las garantías de derechos que aseguran la exigibilidad y judicialización de su ejercicio.
Por eso, dice que la nueva Constitución divide. La profecía autocumplida de quienes vienen polarizando al país desde sus posiciones de poder y de riqueza. Son ellos los que no se han resignado a su derrota y culpan de su fracaso a un país que ha elegido cambiar las injusticias latentes.

La octavilla, como toda propaganda política que se precie de tal, parte por identificar a un enemigo contra el cual volcar las odiosidades, agravios y segregaciones políticas. Parte con una falacia ad hominem, a saber, que el texto que recibirá el Presidente de la República, es una Constitución partisana de izquierda porque ha sido escrita por la izquierda, lo que, además de desautorizar a sus autores y no a sus contenidos, es un engaño y un agravio a tantos aliados que han contribuido a forjar el desarrollo de nuestro país.

Con ello, desconoce la legitimidad democrática del proceso constituyente, incluida la voluntad soberana del país que eligió a los 155 convencionales, y las normas de quórum impuestas desde el Congreso para satisfacer las expectativas del acuerdo del 15 de noviembre de 2019.// ELF

Felipe Delpin, presidente de la DC: Espera que quienes pierdan en la Junta Nacional “guarden silencio”

junio 26, 2022 by Admin Istrador Deja un comentario

Felipe Delpin, presidente de la Democracia, espera que quienes pierdan en la Junta Nacional fijada para el 6 de julio, donde el partido definirá su postura de cara al plebiscito de salida para la nueva Constitución, que se realizará el 4 de septiembre, “guarden silencio y respeten”.

En declaraciones al programa “Mesa Central” de Canal 13, reiteró su oposición a la postura que algunos miembros de la DC, como los expresidentes de la colectividad Eduardo Frei, Carolina Goic y Enrique Krauss, de dar libre acción para el plebiscito.

“No es un negar por negar, tenemos una convicción de que no podemos decretar libertad de acción. Yo respeto lo que han planteado los ex presidentes, todas personas honorables que han jugado un tremendo rol en la DC, algunos bien y otros mal”, afirmó.

Manifestó que “algunos problemas que tenemos hoy día es producto de también lo que hicieron algunos ex presidentes de la DC. No comparto la carta, ni su propuesta de libertad de acción. Yo creo que un partido político no puede tomar ese tipo de definiciones. Los partidos políticos están para tomar decisiones, definiciones, opciones”.

Respecto de aquellos del partido que vayan a votar rechazo en el plebiscito, indicó que “votarán así como yo y otros más votaremos apruebo y eso será así. Ignacio Walker me lo ha dicho hoy día a través de un WhatsApp, él va a votar rechazo y está en todos los medios”.

Pero aclaró que “si la decisión de la Junta Nacional va por el apruebo o el rechazo, aquellos que sean derrotados en sus posturas o no sean consideradas sus definiciones, guarden silencio y respeten lo que ha dicho legítimamente la junta y lo que ha acordado el partido. No es la primera vez que vamos a tomar una gran definición”.