Entrevista

En nuestro medio conversamos con el exintendente y exministro de la Democracia Cristiana (DC) por la Región de la Araucanía, tras el rechazo, en el Senado, de la acusación constitucional en contra del intendente Metropolitano, Felipe Guevara. 

Antes del receso legislativo y en la última jornada senatorial, antes de dicha circunstancia, En La Fontana, entrevistamos al senador DC, Francisco Huenchumilla, quien nos recibió en su oficina para hablar de distintos temas.

Lo hizo tras jornada maratónica de la sesión en sala hoy en el Senado, en la que se rechazó la acusación constitucional contra el intendente Metropolitano, Felipe Guevara, por 18 votos a favor, 15 en contra, 1 pareo y dos abstenciones, considerando que se requierían 22 votos favorables para que la medida se hiciera efectiva.

Y justamente, parte hablando de aquello, refiriéndose a las dos abstenciones que correspondieron a sus colegas de bancada, los senadores Jorge Pizarro y Carolina Goic, respectivamente. También habló de lo que espera del proceso constituyente, el plebiscito del 26 de abril y el rol de su partido.

«El Senado tiene cierta cultura, en orden a que cada senador, entre comillas, es una «República independiente». Entonces, siempre ha sido así. Es difícil encasillar a los senadores para que vayan a votar en bloque, porque a alguien se le ocurrió, sino que cada uno tiene su manera de ver las cosas, con su criterio y convicción, y así se procede. Por lo tanto, sucedió esto así. Hubieron senadores que se abstuvieron de concurrir. Se ausentaron por diferentes razones», dice Huenchumilla.

-¿Y usted cuestiona esas ausencias? 

-Quién soy yo para poder cuestionar la decisión que ha tomado cada cual. Y lo mismo pasa en la forma en cómo se vota. Así como yo pido que se me respete en la forma de cómo yo voto, también, en consecuencia, respeto el voto de los colegas senadores. Ahora bien, cada cual asume su responsabilidades políticas frente a la gente. Y frente a su condición de senador de oposición, pero eso tiene que asumirlo cada cual. Yo no voy hacer un juicio de reproche personal hacia los senadores. Ellos tendrán que dar sus explicaciones en su momento cuando la gente se lo pida.

-¿Usted apunta a los senadores de su bancada, Carolina Goic y Jorge Pizarro, quienes se abstuvieron?

– A todos en general, apunto. Yo respeto sus decisiones. Y no seré yo quien los juzgue.

-Aunque hubieran votado a favor de la acusación constitucional en contra del intendente, tampoco alcanzaban los votos…

-Yo parto de la base, acerca de que respeto la decisiones de los senadores. Yo no puedo erigirme como juez, ni un dios de ellos y condenarlos respecto de cómo votaron, porque tienen sus determinadas posturas, así como tampoco yo acepto que alguien pueda inmiscuirse en las decisiones que tomó, y mis decisiones políticas. Ellos tendrán que responder frente a la gente y tendrán que dar sus explicaciones.

«Nuestra constitución vigente no es la casa común de todos. Entonces, la derecha está jugando con malas cartas, porque el problema político es que tenemos una constitución que nos divide», dice En La Fontana, el senador, Francisco Huenchumilla. 

-Pero, a su juicio ¿Había méritos suficientes para acusar a Guevara? 

-Yo sostuve que había mérito para acusar constitucionalmente a Guevara. Y la propia defensa del intendente señaló que esta era una acusación de naturaleza política. Y la infracción jurídica se manifestaba en infracción a la constitución, por cuanto en el copamiento empleado por Carabineros estaba el diseño estratégico que tendría que haber dado el intendente, respecto de la situación que se estaba viviendo en la Plaza Italia. Y eso atentó contra el derecho de reunión.

-Con mil efectivos policiales…

-Mil efectivos es una señal muy potente, de que simplemente no quería que nadie se reuniera (…) Esto es una decisión política. Y para estas decisiones no hay norma. No hay un libreto. Esto es como el fútbol. No hay un libreto que te diga cómo puede ganar un equipo o perder. Es un diseño estratégico que hace el entrenador. Lo mismo pasa con el intendente (…) Es una cosa aleatoria que le puede resultar o no, pero él lo que no puede hacer es violar los derechos que establece la constitución. Entonces, este es un pasadizo muy estrecho, porque él tiene que resguardar el orden público, pero al hacerlo no puede violar los derechos establecidos en la constitución. La política no es un arte fácil, es una cuestión compleja, pero poner mil Carabineros ahí es una mala señal.

-¿No se justifica el copamiento para las manifestaciones en Plaza Italia o de la «Dignidad»? 

-Esta reunión en Plaza Italia, que ya es periódica, no es una reunión más que haya transcurrido en los últimos 30 años. Esta reunión, es la que se verifica, en un escenario de estallido social, donde la gente se saltó las reglas, porque ningún grupo notifica mediante la Ley del Lobby, como digo yo, que va a producir un estallido social. Entonces, el Gobierno que maneja todo el Estado y la sociedad tiene la obligación de entender este fenómeno. Si no lo capta, se va a equivocar. Tiene que entender que la gente hoy quiere un cambio. Y por eso, eso se produce. Entonces, sería insólito pensar, que los grupos sociales le dijeran:´Mire, nosotros no estamos de acuerdo con este tipo de sociedad, pero le pido permiso a ver si puedo salir a la calle`.

Campaña #YoApruebo una nueva constitución para Chile

-¿Respalda la campaña #YoApruebo de la DC, para votar en favor de una nueva constitución, que lidera la exsenadora DC, Carmen Frei?

-Absolutamente, que la apruebo. Estamos por el Apruebo. Y, en esto, creo que la derecha ha cometido un error político. Específicamente, los senadores encabezados por (Andrés) Allamand. Cuando se firmó el acuerdo del 15 de noviembre, no fue un acuerdo para decir:´Mire, tengamos un plebiscito. Nosotros votamos apruebo y ustedes rechazo`. El acuerdo del 15 de noviembre tiene un espíritu. Y ese espíritu es que en Chile la constitución nos dividía. Y nos divide. Entonces, como ella nos divide busquemos mecanismos para tener una constitución que nos una, porque en Chile no hay consenso en la constitución. Entonces, cuando ellos dicen que van por el rechazo, en el fondo quieren seguir con la constitución que nos divide.

-Que no es la «Casa común de todos»…

-Claro, nuestra constitución vigente no es la casa común de todos. Entonces, la derecha está jugando con malas cartas, porque el problema político es que tenemos una constitución que nos divide. Por lo tanto, el objetivo de Gobierno y oposición sería tener una casa común. Una constitución que no nos divida.

-¿Usted está por una convención mixta o 100% electa democráticamente?

-Yo soy partidario de que tengamos una convención constituyente, elegida completamente por la gente para que tenga total legitimidad para redactar esta nueva constitución.

-Y respalda, me imagino, que exista paridad de género, escaños para pueblos originarios e independientes…

-Claro. Por supuesto. Hoy, ha habido un cambio cultural muy profundo, entonces, es imposible soslayar la participación de la mujer, porque somos el 50% y 50%. Hoy, hay una crisis entre la ciudadanía y los partidos políticos. Entonces, hay que abrirse a los independientes. Y los pueblos originarios hace tiempo que vienen trabajando, acerca de que quieren participación y ser visibilizados en la sociedad y en el Estado. Entonces, sería impensado, en el día de hoy, sostener que los pueblos originarios no tendrán escaños reservados.

-¿Valora los talleres a la ciudadanía y que se formen en esta materia? 

-Es bueno hacer este ejercicio de educación política y enseñarle a la gente qué es lo que está en juego en la nueva constitución. La constitución son las reglas del juego de la sociedad. Toda organización tiene sus reglas. Vuelvo al ejemplo del fútbol. Este deporte tiene sus reglas del juego. Tú sabes cuándo es penal, gol, fuera de juego, etc. (…) No te permiten ver cuándo se meterán goles, pero te permiten ver que el gol sea legítimo. En la sociedad pasa lo mismo. La sociedad tiene ciertas reglas del juego. Por ejemplo, saber qué rol juega el Estado en la economía y qué rol juega el mercado, el TC, qué se puede hacer en materia de educación, o en materia de salud, con más o menos mercado. Esas son las reglas del juego que hay que cambiar. Si las reglas del juego fueran irrelevantes, entonces, la pregunta es por qué la derecha no quiere cambiar la constitución y la defiende tanto si dice que con la constitución no se hace nada. Entonces, esa es una campaña falsa de la derecha.

-La gente debe votar informada en el plebiscito del 26 de abril… 

-Hay que hacer pedagogía a la gente, diciéndole por qué una constitución es importante (…) La constitución no dice que las personas ganarán más sueldo, o el doble con la nueva carta fundamental, pero te dice de qué manera la economía puede funcionar, y cuál es el rol de los ricos, la clase media, y de los más necesitados.

-¿No es un salto al vacío, como dice la derecha, redactar una nueva constitución? 

-Para eso se estableció el quórum de los 2/3, lo que obliga a un gran consenso. Y además, se parte de la base de que todos los constituyentes tienen un cierto sentido común y que van a ser elegidos por la gente, porque tienen una cierta visión de la sociedad. Entonces, es difícil que se formara, por ejemplo, un 2/3 para decir que en Chile tengamos una monarquía. Tendríamos que tener constituyentes completamente alejados de la realidad, para que plantearan que en Chile existan reyes y reinas. Yo parto de la base de que todos tenemos sentido común.

Rol de la DC

-¿Y cómo evalúa el rol de la DC desde el estallido social a esta parte? 

-Yo distinguiría entre la campaña por el #YoApruebo, que a mí me parece que se ha estado trabajando bien. En ese sentido, mi llamado es a trabajar por todos quienes están por el Apruebo. Y, en ese marco, lo que ha hecho Carmen Frei me parece correcto, y todos tenemos que trabajar en esa dirección. Los problemas del partido van por otro lado, en orden a cuál es la credibilidad que tenemos, si es que el partido aparece con estrategias dobles, donde unos votan así y otros «asá», en que se llega a acuerdos con el gobierno en una materia, y en otras no se llega a acuerdo. Entonces, la pregunta es cuál es la identidad del partido exactamente. Si vamos a tener problemas de credibilidad, hay vamos a tener un dilema que se va a medir en las próximas elecciones que tengamos de alcaldes, concejales y constituyentes. Si tenemos una identidad fuerte y queremos un partido bisagra, bueno, ahí veremos los resultados que vamos a tener en octubre.

-¿Usted se refiere a los acuerdos a los que llegó el partido en materia previsional y tributaria?

-Claro, me refiero a todo lo que ha sido el diseño que ha tenido la actual conducción del partido.

Futuro de Chile

-¿Cómo ve el devenir del país, en ir superando la crisis?, ¿Con optimismo o pesimismo? 

-Yo soy muy cauteloso, respecto del panorama que viene. Y tengo muchas dudas, porque creo que la rabia acumulada de la gente no se va apaciguar si es que la derecha política y económica no da muestras de tener un callejón de salida, respecto de que lo que está en crisis aquí, que es el modelo de sociedad que nosotros tenemos.

-No es algo solo de orden público…

-Claramente, no es el orden público. Esto es lo mismo que pasa en La Araucanía donde soy senador, donde tenemos un conflicto de violencia política, que lleva más de 23 años, y lo han abordado solo como un problema de orden público, y esa violencia no ha cesado, porque los distintos gobiernos no han entendido que esto es un problema problema político que requiere una solución de fondo. Entonces, acá si el Gobierno piensa que con subsidios, con bonos de $50 mil por aquí o por allá, esto se va a calmar, va a cometer un error y va seguir pendiente, la molestia y el estallido social que tenemos.

-¿El gobierno aboga por el modelo que no se toca?

-Esto es un convencimiento de la derecha política y de los grupos económicos. Acá tenemos que cambiar el tipo de capitalismo que tenemos, lo cual no significa echar abajo la estantería, sino que tener una sociedad con derechos sociales como sucede, por ejemplo, en Alemania, que es un referente para nosotros, toda vez que hay allá un gobierno demócrata cristiano muy exitoso desde la postguerra, donde hay un sistema de seguridad social potente. Lo mismo en la educación y en pensiones. Entonces, si la DC tiene que tener un referente, el país es Alemania, no Estados Unidos.

-¿Hay que transitar, entonces, a su juicio, hacia una economía social de mercado?

-Hay que transitar hacia un modelo de economía social y ecológica de mercado. Eso debería ser nuestro referente. Y este modelo alemán está totalmente en las antípodas del sistema neoliberal que tenemos acá en Chile, donde todo va al mercado, donde todo se paga, donde la salud es un negocio, la educación también. En consecuencia, la DC debería tener como norte a los camaradas alemanes que tienen un país con mayor seguridad social que el nuestro (…) Y una nueva constitución puede definir cuál es el rol del Estado y el mercado en esa línea. Si la gente quiere hacer fábricas de cemento no me opongo, pero si la gente quiere hacer negocio con al salud, entonces, no estamos de acuerdo. Y por supuesto, el Estado tendrá su rol. Si el Estado no me ayuda en la salud, en educación y en la vegez, entonces, ¿De qué me sirve el Estado? Si tengo que rascarme con mis propias uñas. //ELF