En la Fontana

A reconstruir la centroizquierda

Jaime Baeza

En la CUT: Mundo sindical  y ciudadanos reflexionan sobre aspectos que debería tener una nueva constitución

by Deja un comentario

Durante la mañana de este jueves, un grupo de 40 personas se reunieron en sala de sede de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) para debatir sobre aspectos de una nueva constitución.

También asistió Maribel Batista de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y Pablo Zenteno de FIEL.

Asimismo, participó y expuso en la instancia, el cientista político y académico de la Universidad de Chile, Jaime Baeza, quien planteó que en una nueva constitución, se debería definir qué tipo de democracia queremos, qué derechos sociales queremos garantizar, eliminar el principio de subsidariedad presente en la actual carta Magna, que sea minimalista, que defina el rol de las Fuerzas Armadas, entre otros aspectos.

Baeza (arriba en la foto) , se pregunta, ¿Hacia dónde vamos con este proceso constituyente? Es Franco en responder que «no tengo idea».

Acto seguido, arguye en su presentación que «a pesar de lo anterior, hay algo que se tiene claro. El escenario que se abrá durará alrededor de 40 o  50 años. Ese es el ciclo de la política chilena. No dura má o menos».

Y añade: «Habrá una recesión económica compleja, pero no en duración. Al contrario, podría tener un rebote al mediano plazo. El impacto de ésta dependerá de cuándo se sientan los efectos. Pude afectar de manera importante en el proceso constituyente, sí este se produce a mediados de 2020. Se supone que lo peor vendría en marzo».

«El poder constituyente le pertenece a todos», parte diciendo militante del Partido Comunista (PC) y abogado de la Universidad de Chile, Yuri Vásquez (arriba en la foto) , quien también dio a conocer su visión en la materia.

«Los 2/3 es una trampa para llegar acuerdos. Y en eso discrepo con Baeza, Bazza o Atria. Un tercio puede bloquear el resto. No es un insentivo para llegar a aún acuerdo (…) Tiene que participar la ciudadanía en todas las instancias del proceso constituyente, junto a los sindicatos y ser validada esta nuevacconstitución por la mayoría en votación de entrada y salida», agregó en su exposición. //ELF

Jaime Baeza, cientista político y académico de la U. De Chile En La Fontana: «Soy un convencido de que debemos caminar hacia un sistema semipresidencial»

by 1 comentario

En La Fontana entrevistamos al especialista en política para analizar la situación de crisis que afecta al país y su postura respecto de cómo debe ser la nueva constitución en Chile, tras el acuerdo histórico del pasado 15 de octubre, manifestado por la clase política.

Chile se apronta, en abril, a votar por una nueva constitución y el mecanismo para ello, en abril de 2020. Para resolver algunas dudas y saber qué aspectos se deben considerar en una eventual carta fundamental, el periodista doctor en ciencia política de la Universidad de Essex, Inglaterra, y master of arts en Estudios Latinoamericanos, Universidad de Georgetown, Estados Unidos, Jaime Baeza, conversó En La Fontana.

Partió señalando la importancia de que la ciudadanía decida tener una nueva constitución y que ésta no se impuesta por la elite política y empresarial, dentro de «cuatro paredes».

-¿Cómo se enfrenta la ansiedad de la población respecto del cambio constitucional?

-Una nueva constitución no soluciona todos los problemas de la crisis en Chile. Sin embargo, está dentro del marco del problema gracias al principio de subsidariedad, que debe ser cambiado. Esto, porque pensamos que el Estado debe tener una presencia y no por eso va a ser menos libre la economía, y no por eso va a ser todo estatal. Por el contrario, si uno mira las economías europeas donde hay una presencia de más Estado, el capitalismo funciona igual, como Alemania o el Reino Unido. La diferencia es que allá el rol del Estado, va más allá de lo subsidiario.

-¿Qué es preferible, una constitución larga o corta? Es decir, ¿Una constitución general o especifica?

-Si ponemos todo en la parrilla y tenemos una constitución de 800 páginas, eso no es aceptable en una sociedad democrática. Mejor tener una constitución, pero en la que estemos todos de acuerdo. Y cada artículo va para la pelea política, porque en una asamblea constituyente vamos a lograr mucho más que dentro de las»cuatro paredes».

-¿Qué régimen político debe primar en Chile?

-En Chile, se habla de que existe un régimen presidencialista. Lo que hay es un régimen presidencialista cesarista. Soy un convencido de que debemos caminar hacia un sistema semipresidencial, que entregue herramientas para las salidas de las crisis. Creo en la figura el primer ministro con un Congreso unicameral.

-¿Qué cosas deben estar en esta nueva constitución, a su parecer?

-La constitución actual es la base de los muchos problemas que tenemos en nuestra sociedad. Por tanto, es un inicio para definir nuestras reglas del juego con un rol de Estado más activo, y todo lo que tenga que ver con ello, debe ir impreso en esta constitución.

-¿Qué cosas no deben estar en una constitución?

-Los maximalismos son súper peligrosos. Habían escenarios más ideales, por supuesto, más allá del acuerdo histórico, pero este acuerdo es un punto de inicio a los cambios que el país requiere. Es la realidad que tenemos y con eso debemos jugar. Y eso no significa ni tranzar, ni «cocina», ni «cuatro paredes». Significa que con la cancha que tenemos, debemos alcanzar lo máximo que podamos en derechos ciudadanos. Si partimos con el maximalismo antes de jugarlo, es súper difícil ganar algo así, porque se pone el deber ser por sobre lo que se pude dar en la realidad.

-¿Qué rescataría de la constitución de 1980?

-Si no se logra acuerdo volvemos a una hoja en blanco y no se vuelve a la constitución del 80 ´. En ciencia política siempre se ha dicho que entre más grande el acuerdo, más chico el acuerdo (…) Y el artículo N°19 de la actual constitución reconoce una serie de Derechos Humanos, pero no los garantiza. La idea es que en la nueva constitución se plasmen aquellos derechos que sean posibles de garantizar. No ofrezcamos estas mega constituciones que después nadie pueda cumplir, porque eso tiene que ver con la confianza pública. No prometamos lo que no se puede cumplir. Dejaría la salud, educación y previsión como derechos que garantiza el Estado, como derechos exigibles. Seamos consecuentes entre lo que decimos y hacemos.

-¿Qué rol debe jugar la Democracia Cristiana (DC) en todo este proceso de la nueva constitución?

-La DC se la tiene que jugar por un rol más eficiente y convincente por la asamblea constituyente, que es, en definitiva, la convención constituyente. Los demócrata cristianos nos tenemos que jugar por eso. Hay que involucrarnos en que los chilenos comunes y corrientes nos juguemos por esto, y que delegados ciudadanos puedan estar en esta convención constitucional, no solo partidos.

-Por último, ¿Cómo se puede establecer un estado de beneficios (estado benefactor) desde la constitución?

-No podemos decir que vamos a priorizar 100 cosas y después decir que vamos a poder financiar solo tres. Por tanto, yo priorizaría salud pública, educación pública y previsión. El Estado tendrá que priorizar eso y no otras cosas, o que se revisen después. Tenemos que pasar a un Estado social activo, como es en los países europeos, donde ningún país ha colapsado, aunque me digan lo contrario. Eso es mentira. La Unión Europea no tiene economía neoliberal. Ese modelo no es sano. //ELF

Por Gabriel Angulo González

El fantasma de los 2/3: La determinante influencia del quórum en la asamblea que redactaría la nueva Constitución

by Deja un comentario

La discusión por el quórum con el que funcionará la asamblea que redactará la nueva Constitución ha sido motivo de debate, luego del acuerdo al que llegó la mayoría de la oposición y el oficialismo. Desde el PC anunciaron que no se restarán del proceso y que presionarán para perfeccionar el pacto.

Ayer jueves, se logró un acuerdo histórico para realizar un plebiscito donde se le consultará al país si quiere cambiar la Constitución y el mecanismo para redactar una nueva carta magna. Las negociaciones que llevó adelante la mayoría de la oposición y el oficialismo se entramparon en un punto sensible: el quórum necesario para llegar a acuerdo dentro de la asamblea que construirá la nueva constitución, sea esta en una Convención Constituyente o Convención Mixta.

Parte de la oposición planteaba que 3/5 era un quórum que permitía avanzar hacia las transformaciones que se han exigido desde la calle, sin embargo, desde la derecha lucharon con uñas y dientes por los 2/3, representación que les ha permitido históricamente tener una posibilidad de veto frente a posibles cambios a la Constitución.

Todo se resolvió con el acuerdo de “hoja en blanco”, que permite escribir la Constitución de 0 y el quórum de 2/3. Luego, se hizo una conferencia de prensa con todos los partidos que suscribieron el pacto y se zanjó el acuerdo constituyente.

Sin embargo, el Partido Comunista (PC), el Partido Ecologista Verde (PEV), el Partido Humanista y Convergencia Social (CS), se restaron del acuerdo y criticaron el quórum que se estableció.

Ante esto, el diputado y presidente del PC, Guillermo Teillier, señaló que no se restarán del proceso, pero anticipó que van a tratar de perfeccionar el quórum en la discusión que se tiene que dar en el parlamento para aprobar la ley que concrete el acuerdo.

“Cuando nos dicen que el quórum para producir los cambios para introducir las normas es de 2/3, nosotros hemos dicho que es muy alto, porque le entregamos el poder de veto a la minoría”, manifestó ayer.

Visión de abogados

Pese a los resquemores que existe con los 2/3, el abogado Jaime Bassa trató de poner paños fríos a esta controversia y aseguró que no existiría un poder de veto puesto que la asamblea que redacte la Constitución no operaría con una lógica “binominal”.

“El quórum de 2/3 es muy alto, pero como el órgano constituyente no será binominal, será muy difícil que opere como una trampa. No podemos confiarnos: nuestra participación en las elecciones constituyentes y en las deliberaciones es clave”, manifestó en su cuenta de Twitter.

En esa línea, agregó que “esos 2/3 serán el piso para que cualquier materia entre en la Constitución y funciona para todos los sectores por igual. Eso obligará a negociar en la constituyente, con los votos en la mano y no con la Constitución del 80 como trinchera“.

El abogado constitucionalista Fernando Atria también respaldó esta postura y afirmó que el problema de los 2/3 se da cuando uno quiere reformar la Constitución, sin embargo, como el proceso partirá con una hoja en blanco ya no existirá el poder de veto que ha tenido la derecha con su histórico 1/3 + 1, puesto que ese número de representantes solo podría evitar que algo quede en la Constitución.

Atria explica que “si son 100 miembros (en la asamblea constituyente) se necesitarán 66 votos para incluir algo en la constitución. ¿Qué pasa con lo que no obtiene 66 votos?, no queda en la constitución. 1/3 + 1 no puede hacer que algo se mantenga en la Constitución por la vía de negarse a su reforma cómo podía hacer antes”, y agrega que si alguna materia no queda en la Carta Magna, ésta quedará sujeta a la ley y se votaría en el Congreso por mayoría.

“Si usted quiere eliminar las trampas hoy día necesita 2/3. Entonces, 1/3 + 1 pueden negar sus votos y no se modifican las trampas y sigue siendo la Constitución tramposa. Pero si tu tienes que escribirlo de hoja en blanco necesitas tener 2/3 para ponerlo en la Constitución», agrega.