AC

La discusión por el quórum con el que funcionará la asamblea que redactará la nueva Constitución ha sido motivo de debate, luego del acuerdo al que llegó la mayoría de la oposición y el oficialismo. Desde el PC anunciaron que no se restarán del proceso y que presionarán para perfeccionar el pacto.

Ayer jueves, se logró un acuerdo histórico para realizar un plebiscito donde se le consultará al país si quiere cambiar la Constitución y el mecanismo para redactar una nueva carta magna. Las negociaciones que llevó adelante la mayoría de la oposición y el oficialismo se entramparon en un punto sensible: el quórum necesario para llegar a acuerdo dentro de la asamblea que construirá la nueva constitución, sea esta en una Convención Constituyente o Convención Mixta.

Parte de la oposición planteaba que 3/5 era un quórum que permitía avanzar hacia las transformaciones que se han exigido desde la calle, sin embargo, desde la derecha lucharon con uñas y dientes por los 2/3, representación que les ha permitido históricamente tener una posibilidad de veto frente a posibles cambios a la Constitución.

Todo se resolvió con el acuerdo de “hoja en blanco”, que permite escribir la Constitución de 0 y el quórum de 2/3. Luego, se hizo una conferencia de prensa con todos los partidos que suscribieron el pacto y se zanjó el acuerdo constituyente.

Sin embargo, el Partido Comunista (PC), el Partido Ecologista Verde (PEV), el Partido Humanista y Convergencia Social (CS), se restaron del acuerdo y criticaron el quórum que se estableció.

Ante esto, el diputado y presidente del PC, Guillermo Teillier, señaló que no se restarán del proceso, pero anticipó que van a tratar de perfeccionar el quórum en la discusión que se tiene que dar en el parlamento para aprobar la ley que concrete el acuerdo.

“Cuando nos dicen que el quórum para producir los cambios para introducir las normas es de 2/3, nosotros hemos dicho que es muy alto, porque le entregamos el poder de veto a la minoría”, manifestó ayer.

Visión de abogados

Pese a los resquemores que existe con los 2/3, el abogado Jaime Bassa trató de poner paños fríos a esta controversia y aseguró que no existiría un poder de veto puesto que la asamblea que redacte la Constitución no operaría con una lógica “binominal”.

“El quórum de 2/3 es muy alto, pero como el órgano constituyente no será binominal, será muy difícil que opere como una trampa. No podemos confiarnos: nuestra participación en las elecciones constituyentes y en las deliberaciones es clave”, manifestó en su cuenta de Twitter.

En esa línea, agregó que “esos 2/3 serán el piso para que cualquier materia entre en la Constitución y funciona para todos los sectores por igual. Eso obligará a negociar en la constituyente, con los votos en la mano y no con la Constitución del 80 como trinchera“.

El abogado constitucionalista Fernando Atria también respaldó esta postura y afirmó que el problema de los 2/3 se da cuando uno quiere reformar la Constitución, sin embargo, como el proceso partirá con una hoja en blanco ya no existirá el poder de veto que ha tenido la derecha con su histórico 1/3 + 1, puesto que ese número de representantes solo podría evitar que algo quede en la Constitución.

Atria explica que “si son 100 miembros (en la asamblea constituyente) se necesitarán 66 votos para incluir algo en la constitución. ¿Qué pasa con lo que no obtiene 66 votos?, no queda en la constitución. 1/3 + 1 no puede hacer que algo se mantenga en la Constitución por la vía de negarse a su reforma cómo podía hacer antes”, y agrega que si alguna materia no queda en la Carta Magna, ésta quedará sujeta a la ley y se votaría en el Congreso por mayoría.

“Si usted quiere eliminar las trampas hoy día necesita 2/3. Entonces, 1/3 + 1 pueden negar sus votos y no se modifican las trampas y sigue siendo la Constitución tramposa. Pero si tu tienes que escribirlo de hoja en blanco necesitas tener 2/3 para ponerlo en la Constitución», agrega.