Notas

-En nuestro medio digital En La Fontana, entrevistamos a parlamentarios de la Democracia Cristiana (DC), Víctor Torres y Carolina Goic. Asimismo, al ex subsecretario de Salud, Jaime Burrows, quien estuvo en el cargo en la administración de la Presidenta Michelle Bachelet. 

-Todos coinciden en que se debe fortalecer el sistema de salud pública, Fonasa, donde se atiende el 80% de la población, dotarlo de más recursos y un seguro para garantizar calidad en la atención. En el área privada anhelan terminar con las pre-existencias y las discriminaciones por edad, sexo y acabar con el lucro, potenciando la seguridad social.

A fines de abril, el Ejecutivo presentó la tan prometida Reforma Integral a la Salud, que impulsa, supuestamente, el fortalecimiento de Fonasa, con más beneficios y menores costos para las familias. Además, se proponen cambios en el sistema privado, para eliminar discriminaciones, mejorar la protección y eliminar la cautividad en las Isapres.

El Gobierno la presentó e ingresó al Congreso sin calidad de urgencia. Dicha reforma tendrá, por ende, un largo camino para ser aprobada y despachada en el parlamento. Para conocer la mirada de algunos personeros de la Democracia Cristiana (DC), que se condice con la de la oposición, entrevistamos En La Fontana a la senadora, Carolina Goic; al diputado Víctor Torres; y al ex subsecretario de Salud, Jaime Burrows.

Expectativas

La oposición esperaba que el proyecto se hiciera cargo de fortalecer, sobre todo, Fonasa, por donde se atiende la mayoría de la población chilena. Para un Gobierno de tendencia centro derecha era predecible que la iniciativa tendiera a mantener lo que existe, con una mixtura público-privada de atención, en el que en este último prima el lucro.

Goic, al respecto, considera que la iniciativa no es suficiente para reforzar completamente el sistema de salud. «Me parece que la propuesta del Gobierno, que todos estábamos esperando con muchas expectativas, fue una decepción. Es una propuesta que no fortalece a Fonasa donde se atiende el 80% de la población y que en el caso de la salud privada más parece un traje a la medida para la industria de las isapres», comentó.

Con respecto a lo que anhela para que se apruebe el proyecto con las indicaciones que puedan colocar parlamentarios de oposición a la iniciativa, añadió: «Lo que yo espero es que se fortalezca a Fonasa de manera concreta, con más recursos y mejores condiciones para quienes se atienden en el sistema público como punto de partida. En el caso de las isapres, que se terminen con los abusos que por años han cometido desde esta industria en perjuicio de los afiliados con enormes ganancias económicas, como las tablas de factores de riesgo, las pre-existencias y las discriminaciones por edad o enfermedad».

Una visión similar, pero menos pesimista es la que tiene Burrows: «El proyecto no es un traje a la medida de las isapres, pero creo que hay propuestas dentro de lo que ellos piensan, que es lo que funcionaría mejor sin terminar con el sistema mixto que se tiene hoy en día. La pregunta de fondo es: ¿Queremos perpetuar el sistema que tenemos ahora o queremos transitar a un sistema más integrado y solidario? Podría haber un Fondo Universal o un Seguro Universal, que son dos alternativas, u otro sistema en el que se pueda transitar más fácilmente, desde un seguro público a privado y que sea algo más transparente».

Mientras que el diputado Torres, estima que es el momento de hacernos cargo como país de mejorar las condiciones de atención en la salud pública y privada.

«Esperemos que se transforme en la oportunidad que tenemos hoy de hacernos cargo de la salud pública y las aseguradoras privadas, y evitar una vez por todas el tratamiento abusivo que las isapres tienen con sus afiliados, y el lucro que termina siendo la razón de ser y existir de ellas. Desde esa perspectiva la idea es establecer un sistema que incorpore la seguridad social como elemento central, que permita introducir elementos de solidaridad, de tal manera, que no solo los que tienen más dinero puedan tener acceso a salud de calidad de forma eficiente y eficaz», indicó Torres.

Sobre lo mismo añadió: «En la bancada DC, queremos que estos conceptos de solidaridad y salud de calidad para todos estén dentro de lo que significa la reforma de salud que está planteando el Gobierno y puedan ser implementados de esa manera. Si no se consideran estos principios, no creo que se apruebe, porque el Gobierno insiste en reforzar sólo la salud privada y mantener a isapres tal como operan hoy».

No más discriminaciones

Uno de los puntos fuertes desprendidos de la iniciativa son las discriminaciones del sistema, que se dan por edad, enfermedad, sexo, las pre-existencias, entre otras. El objetivo es que se eliminen estas «distorsiones» para que el modelo resguarde la salud de las personas y no el lucro de las aseguradoras, dicen los personeros DC consultados por este medio.

«La discriminación por edad genera distorsiones en el sistema de salud, sobre todo, en el aseguramiento de la salud privada, porque se discrimina entre personas jóvenes y viejas y entre hombres y mujeres, y entre las que están enfermas versus las sanas. Y eso, tiene repercusiones en el sistema público, porque ciertas personas son más riesgosas porque tienen más antecedentes de alguna enfermedad», sostuvo Burrows, y añadió: «El piso mínimo para que se apruebe el proyecto es eliminar las discriminaciones del sistema de salud, en todos los ámbitos, no solo en el tema de la mujer y las pre-existencias».

Una mirada similar, tiene Torres. «La idea es que se eliminen las pre-existencias para que pueda darse la movilidad dentro del mismo sistema y las isapres no mantengan cautivos a los usuarios. La idea también es avanzar en torno a la eliminación de la integración vertical entre prestadoras y aseguradoras, que son elementos que a mi juicio distorsionan también no solo a los precios a los que pueda acceder una persona, sino que también afectan la libre elección del sistema. Por último, que exista un seguro de salud público que cubra gran parte de las prestaciones que requiere la ciudadanía, con enfoque de seguridad social y no a las ganancias de las aseguradoras».

Plazos

Acerca de los plazos, el diputado Torres, dijo que no hay una fecha estipulada de aprobación y que tal eventualidad tiene para mucho rato. «No hay un plazo determinado, más allá de las urgencias que pueda colocar el Gobierno, porque, por un lado, tenemos un proyecto de Ley, en el caso de Fonasa, que es muy débil, que no tiene un informe financiero que pueda permitirnos hacernos cargo de lo que que se quiere construir allí. Por otro lado, un proyecto de Ley sustitutivo de la Ley de Isapres, que ha sido declarada inconstitucional por la forma que ha sido presentada, entonces, se tiene que reformular. Todo eso retrasa de forma los avances de los proyectos, pero además en la discusión de fondo esto no se va a resolver pronto, dado que es una maratón larga», sentenció.

Burrows, por su parte, es más optimista y cree que la iniciativa podría aprobarse en la actual administración del Presidente, Sebastián Piñera. «La idea es que se perfeccione el proyecto y que se termine de tramitar dentro este periodo gubernamental para no seguir dilatando un tema que ha estado pendiente por mucho tiempo», concluyó. //ELF