Opinión del medio

EDITORIAL 

Comienza marzo y los desafíos en torno a una nueva Constitución se hacen complejos. Atrás quedó la discusión más bien procedimental y nos aproximamos – esperamos- a adentrarnos al fondo del tema que se haga cargo de nuestro pasado y que fundamentalmente ofrezca un nuevo futuro a las próximas generaciones.  

Desde ya, en términos de forma se ve casi imposible la participación a través de integrantes de los pueblos originarios y observamos con expectativas cómo se acercarán los consejeros, electos y expertos, a temas tan trascendentales como lo es, por ejemplo, el Estado Social del Derecho o el reconocimiento constitucional de las primeras naciones, por solo nombrar un par de temas.

Sinceramente, estamos enfocados en las discusiones que surjan en torno a la Nueva Constitución. Y eso le ofrecemos al país, más informar solo sobre los temas coyunturales de la política del día a día. Entendemos lo difícil de separar ambos mundos, pero, a través de “En la Fontana”, nuestros esfuerzos serán poner el acento en lo importante, más que en lo urgente. Para eso, existirán otros que se preocupen del diario acontecer. 

Desde ya, nuestras puertas están abiertas para todo quien quiera colaborar en el debate de este proceso del cual nuevamente somos protagonistas. Este próximo 8 de marzo se inicia el período de propaganda electoral para concluir el día 7 de mayo con la elección del Consejo. En estos meses trataremos de colaborar desde nuestro espacio en relevar los grandes temas y propuestas para la construcción de las bases de un nuevo Chile.

Esperamos poder llegar a muchos candidatos y candidatas, conocer sus propuestas, sus planteamientos y saber de sus propias bocas, cuáles son sus compromisos para el futuro. Hasta el momento solo sabemos de eslóganes y propuestas comunicacionales. Como medio independiente, esperamos colaborar a esta gran discusión y otorgar, como siempre, los espacios necesarios para quienes no los encuentren en los medios tradicionales de comunicación.

Ese es nuestro compromiso. //ELF

EDITORIAL

Inscritas las listas para este nuevo proceso constituyente, finalmente el Partido por la Democracia , Partido Radical junto a la Democracia Cristiana sancionan una lista separada del oficialismo en la original Apruebo Dignidad más el Partido Socialista. En conceptos de la presidenta del PPD esto debiera ampliar la base de apoyo del gobierno, para otros hay una especie de renacimiento de la ex concertación. Independiente de la elegibilidad o de lo potenciales resultados finales, claramente existe una señal inequívoca que el actual gobierno y su alianza gobernante no da abasto para tratar de enmendar su gobierno y finalmente conducir al país por el camino correcto que enfrente los temas de seguridad ciudadana y lidere la construcción de una nueva Constitución.

Durante las últimas semanas hemos compartido desde “En la fontana” diversas opiniones de lideres políticos ( los invitamos a revisar nuestra página) que apuntan a visualizar los nuevos escenarios políticos que se vislumbran en el futuro. Destacamos en especial la entrevista del vicepresidente del partido socialista Arturo Barrios, en relación su reflexión en torno a desdramatizar por una parte el escenario de las dos listas de las fuerzas progresistas, como por otro lado la fracasada lista de unidad. El dirigente destaca, cosa que compartimos, que en cualquiera de los escenarios el crecimiento y oportunidades electorales de la derecha, ya sea de Republicanos, Partido de la Gente y el pacto “Chile Seguro”, son superiores y se encuentran bien aspectados no solo para esta elección sino a lo que se viene próximamente.

Lamentablemente los errores no son gratis, y la gran farra que significó la convención constitucional por parte de Apruebo Dignidad más la creciente baja de aprobación por parte de un Gobierno con una generación soberbia e inexperta a la hora de plantearse la gobernabilidad y enfrentar responsablemente los temas que aquejan a los ciudadanos en un ambiente complejo desde la perspectiva económico social , sumado el creciente descontrol de la delincuencia y la inexistencia de estrategias para abordar el crimen organizado.

Le sumamos a lo anterior el continuo proceso de perdida de legitimidad y desfonde de las instituciones sostenedoras del régimen democrático como el Congreso o el poder judicial frente a una ciudadanía que cada día que pasa se desafecta y se distancia más de la vida colectiva y política tan necesaria para la convivencia nacional.

Los desafíos para este año son enormes, esperamos como siempre desde este espacio colaborar en la construcción de un Chile más justo. Nuevamente los invitamos a leernos y a colaborar a esta construcción comunitaria. //ELF

Editorial

Como medio de comunicación online nos jugamos por el Apruebo. Hicimos campaña por esta opción, porque creemos en los cambios profundos, desde la base jurídica, que podrían darse con el establecimiento de una nueva carta fundamental.

No obstante, la que se está redactando ahora en la Convención, ¿Es el texto definitivo de la «casa común de todos» ? Al parecer, no es tan así. A simple vista, estarían primando visiones de grupos de interés, como el de los pueblos originarios. ¿Y qué pasa con el resto de chilenos? Es una pregunta que, hasta ahora, se responde de manera parcial.

El pleno de la Convención Constitucional aprobó esta semana 14 de los 19 artículos y 163 indicaciones del informe de reemplazo presentado por la comisión de Derechos Fundamentales.

Respecto al Artículo 6 sobre titularidad de los derechos, se aprobaron los siguientes incisos:

– “Las personas naturales son titulares de derechos fundamentales. Los derechos podrán ser ejercidos y exigidos individual o colectivamente”.

– “Los Pueblos y Naciones Indígenas son titulares de derechos fundamentales colectivos”.

– “La Naturaleza será titular de los derechos reconocidos en esta Constitución que le sean aplicables”.

¿Cómo la gente exigirá al Estado, de forma individual o colectiva, derechos fundamentales? Demandas particulares o colectivas, recursos de protección o alguna figura legal que, a posteriori, debería establecer el legislador.

Respecto del último inciso, ¿Dé qué manera se pretende hacer valer el derecho de la naturaleza?, ¿Cualquier persona, por cualquier proyecto de inversión podría alejar la vulnerabilidad al ecosistema, sin criterios técnicos? Creemos que es un precepto muy amplio, que puede generar múltiples interpretaciones.

La constitución debe tener las bases precisas, de fácil entendimiento, y que no genere ambigüedad de interpretaciones por parte del legislador ni de jueces o abogados.

Las personas pertenecientes a «Pueblos o Naciones Indígenas», ¿Son titulares de derechos fundamentales colectivos solo por el hecho de ser parte de estas etnias originarias? Y qué pasa, entonces, con el resto de los chilenos. Estos pueblos son minoría, tienen que reivindicar sus derechos, pero no imponer una especie de «discriminación positiva» a costa del resto de la población -la mayoría- que no pertenece a estos grupos, y tener hasta justicia propia y escaños reservados en varias elecciones populares.

La plurinacionalidad y la autodeterminación, son conceptos que se quieren establecer: ¿No será una exageración reivindicativa de estos pueblos, como el mapuche? Duda razonable que surgen a partir de normas ya aprobadas en el pleno de la Convención.

La «neurodiversidad», la plurinacionalidad, la interculturalidad, entre otros, son conceptos rebuscados, ue se han aprobado en algunas normas constitucionales, que pueden llevar a una mala interpretación por parte de legisladores, abogados y jueces.

La Nueva Constitución o es de todos (de la gran mayoría) o no será, tal como plateaba el propio Frente Amplio (FA). Si el Apruebo gana en el plebiscito de salida solo con un 60% (Y no con  80%) vs 40% Rechazo será un fracaso, dado que será foco de conflicto y no de paz, de división y no de unidad, que es lo que debería aspirar una nueva carta magna.

Las demandas de diferentes grupos como animalistas, asesoras del hogar, ecologistas, artistas, veganos y vegetarianos, libre cultivadores de cannabis, entre muchos otros, podrían plantear a legisladores sus iniciativas para generar proyectos de Ley, sobre sus materias de interés, pero no usar la constitución para eso: introducir normas pupulares solo les sirvió para punto político y visibilizar sus demandas. //ELF