Francisco Huenchumilla

Como “chiste cruel” y actitud de “el diablo vendiendo cruces” calificó el senador Francisco Huenchumilla las declaraciones del subsecretario del Interior, Juan Francisco Galli, quien responsabilizó a los candidatos presidenciales de oposición por los últimos hechos de violencia.

“¿Quién es la persona responsable del orden público en Chile? El subsecretario del Interior. ¿Quién está gobernando? La derecha (…) no hicieron su pega, ellos no actuaron bien con Carabineros, y por eso pasó lo que pasó. Un poquito más de seriedad le pido yo a ese Ministerio del Interior”, dijo.

“Carabineros es una institución de larga data en Chile, es una institución profesional se supone, donde ellos son expertos en manejo de situaciones de orden público (…) yo creo que es difícil que Carabineros diga que no se la puede (…) y por otro lado, también sería grave que la autoridad civil no supiera cómo mandar a esta fuerza pública”, planteó Huenchumilla.

Entonces, somos los chilenos y las chilenas los que esperamos una explicación del gobierno, que tiene el poder, las facultades para el orden público, y que manda a Carabineros y a la PDI (…) el gobierno no hace bien su tarea. Es un fracaso más en materia de orden público”, apuntó.

“Cuando va a suceder un hecho extraordinario como es una manifestación, que se sabe su naturaleza, y los efectos que puede tener, la policía cuenta con servicios de inteligencia que deben tener la capacidad preventiva de prever lo que es posible que suceda, los posibles escenarios (…) tenemos un estado que está a cargo de todo esto, y ese estado está a cargo de un gobierno que no ha hecho su trabajo”, aseveró el legislador.

Indulto

El senador también se refirió a los emplazamientos del oficialismo, y a la candidata Yasna Provoste, por su respaldo al proyecto de indulto en el contexto posterior a los hechos del pasado lunes.

“Eso es ignorancia o es mala fe, porque el proyecto de indulto se refiere a una situación que vivió el país hace dos años atrás, donde tuvimos una crisis de las más graves (…) y donde fue tan grave la crisis que tuvimos, que hoy día estamos teniendo una Convención para hacer una nueva Constitución (…) después de dos años, que confundan las medidas que se toman por esa época, con lo que pasó (el lunes), o es mala fe, o es ignorancia”, consideró el parlamentario.

“Fue la gente, el pueblo, los marginados, los sufrientes, los que se alzaron en contra del orden abusivo y desigual, los que provocaron el estallido social (…) ese es el escenario que enfrenta ese proyecto de indulto (…) uno privilegia la paz social, para restaurar la paz social”, insistió el senador.

“Pero eso no tiene nada que ver con lo que pasó este lunes, donde la total responsabilidad es del Ministerio del Interior y del subsecretario, que como digo yo, anda vendiendo cruces”, insistió.

Repercusiones presidenciales

Consultado además por las repercusiones de la violencia en las posibilidades presidenciales de la derecha y la centroizquierda, Huenchumilla adelantó que “hemos tenido un debate presidencial lamentable, que se ha traducido en todos los debates en una pelea callejera, sin entrar al fondo de los temas (…) se dice, en todas partes del mundo, que la derecha significa la fuerza, la seguridad para ellos es un tema central (…) pero en Chile llevamos muchos años con el tema de la violencia y la delincuencia, y acá se prometió, incluso en el primer gobierno del presidente Piñera, que se iba a acabar la puerta giratoria”, recordó el parlamentario.

¿Y qué ha pasado después de dos gobiernos? Mire en lo que estamos, y sin contar con los delitos de cuello y corbata. Sin contar con las faltas a la probidad (…) donde el propio jefe de estado está investigado hoy día por el Ministerio Público, y está con una acusación constitucional (…) ¿qué autoridad moral tiene la derecha para decir que ellos, ahora sí, son los salvadores de la patria, atacando la delincuencia? No tienen la autoridad, lo han hecho pésimo, lo han hecho mal, y por eso van a perder”, planteó.

“Ese es el error que se comete, porque se piensa que la sola fuerza es capaz de resolver los problemas sociales. Ni la pobreza, ni la delincuencia, se van a resolver mediante el uso de la fuerza o mediante un decreto (…) aquí lo que hay que hacer es un cambio gradual, un cambio tranquilo, una serena firmeza para afrontar los problemas”, opinó.

“Se necesita un país más justo, más igualitario, sin abusos, pero eso hay que hacerlo con tranquilidad, con paz, con acuerdos, con diálogo. Ese es el camino, el camino del medio, el camino del centro, alejado de los extremismos. Ese es el camino que propone Yasna Provoste”, concluyó.

El senador Francisco Huenchumilla le pidió «humildad» al Presidente del Banco Central Mario Marcel tras su exposición en la comisión de Constitución del Senado: «Ustedes, los economistas de la Concertación, adoraban a la virgen del puño apretado y ahora rasgan vestiduras porque le estamos metiendo plata al PIB».

“Tengo un problema con los economistas, y se lo hice ver al presidente del Banco Central (…) si en los 90 o en los 2000 le hubiéramos metido a la economía 10 mil, 15 mil millones de dólares, a lo mejor no hubiéramos tenido estallido social. Pero en ese tiempo, cuando tú pedías más plata, el puño se cerraba, y no había más plata, ni para vivienda, ni para salud, ni para los problemas más importantes que había en ese tiempo, porque lo más importante era cuidar los equilibrios y no tener déficit ni deudas. Y miren lo que pasó en un año, por tener una mirada rígida y ortodoxa”.

Con estas palabras, el senador Francisco Huenchumilla respondió a los cuestionamientos y aprensiones del mundo económico sobre el cuarto retiro de fondos previsionales, tras la exposición del presidente del Banco Central en la comisión de Constitución del Senado.

“Tanto ahorro se hizo, tanto se cuidaron los aspectos macroeconómicos, que tuvimos un estallido, porque no dimos respuesta a tiempo. Y entonces toda esa tesis, de cuidar las arcas fiscales, se vinoabajo, cuando hoy día (con los retiros y los IFE) le hemos metido como 100 mil millones de dólaresa la economía”, planteó.

“Política económica”

De esta manera, el senador insistió en que el rol de la comisión de Constitución es tener una mirada política sobre las necesidades de las personas, y sobre “política económica”. “Cuánto más, si el presupuesto nacional era de 70 mil millones de dólares. Si el PIB son cerca de 300 mil millones de dólares. Y en un año le hemos metido 100 mil millones de dólares a la economía. Entonces se podía. Hay una responsabilidad política en lo que ha pasado en estos 30 años, porque hay una
visión absolutamente rígida en torno a ese tema”, fustigó.

“Eso es lo que le he dicho al presidente del Banco Central: esta no es la comisión de Hacienda, donde se ven los aspectos técnicos de la economía, la economía política, como digo yo (…) aquí se ve la política económica, con una mirada más política; y aquí la política monetaria y la política fiscal tienen que conversar, no son compartimientos estancos”, consideró.
“Cada uno con sus atribuciones, porque la economía se justifica en la medida que tú das
respuestas a la gente. A los problemas de la gente, para que no se acumulen las tensiones. Y cuando tú haces mal eso, las tensiones se acumulan y tenemos el estallido que tuvimos (…) que los economistas asuman su responsabilidad”, enfatizó.

Trabajo pendiente

El parlamentario detalló que “en la Comisión estamos recibiendo elementos de juicio, de los diferentes organismos técnicos del gobierno, para en virtud de eso tomar decisiones en cuanto a tres o cuatro puntos que son indispensables para examinar este proyecto”, detalló.

“Esos puntos son a mi juicio, si va a haber una aplicación de impuestos o no después de una determinada suma de retiros, el problema que existe con las rentas vitalicias, y el problema con la normativa sobre enfermos terminales, puesto que ya existe una ley al efecto que empezó a regir en julio de este año, entonces cómo se compatibiliza eso”, expresó.

“En la próxima semana, vamos a entrar derechamente a ver si podemos resolver esos temas” señaló el parlamentario, y agregó que “estoy dando mi punto de vista (…) creo que cada proyecto es tratado en su mérito”, concluyó.