Iván Flores

Un llamado al Gobierno a aumentar la cobertura de los beneficiados con las ayudas sociales estatales formuló el senador DC Iván Flores, tras el trabajo realizado por la comisión de Hacienda, que postergó para la próxima semana el despacho del proyecto que contempla un «bolsillo electrónico familiar» y duplicar el Aporte Familiar Permanente en 2023, más conocido como «Bono Marzo».

Iván Flores pidió utilizar los 5 mil millones de dólares extraordinarios que se recibieron por el royalty al litio, aumentando montos y número de beneficiados. De lo contrario, advirtió, “aumentará la presión por un nu0evo retiro de fondos”.

“Estoy diciéndole al Gobierno que en buena hora la Comisión de Hacienda postergó la votación, porque eso le da una semanita más para que reflexione y vea que la ayuda es escasísima, no se condice con un gobierno que se dice transformista y lo que está haciendo es focalizar más que el gobierno de Piñera. Este va a ser un año difícil y el Gobierno está siendo amarrete y más excluyente de lo que el Gobierno anterior”.

El senador DC agregó que “el gobierno de Piñera partió dando ayudas al 40% más vulnerable de la población, este gobierno lo está haciendo solo con el 17% más pobre y está utilizando dos indicadores que son excluyentes como el subsidio único familiar y la asignación familiar. ¿Por qué no utilizan la encuesta social de hogares que fue mejorada durante la pandemia, por qué no intentan utilizar parte de esos 5.000 millones de dólares extraordinarios que se recibieron por el royalty y aumentan recursos para ayudas en lugar de solo usar 790 millones de dólares?

Finalmente, precisó que “cuando la mano aprieta dentro de la casa particularmente en la economía familiar y la gente no alcanza a llegar a fin de mes, como le ocurre al 43% de la población chilena y un 45% que dice que llega justito, y cuando vemos que las ayudas sociales no son contundentes ni en la amplitud necesaria, la gente va a presionar por el sexto retiro, eso es así es natural, la gente va a intentar echar mano de lo que tenga para poder pagar sus cuentas. Y lo que estoy diciendo no es un dicho irresponsable; es así”.

El Senador (DC) Iván Flores criticó la postura de las Isapres al congelar el diálogo con el Gobierno por la crisis que les afecta, catalogando sus actitudes como “inaceptable, un “abuso” y un “chantaje”.

El fallo de la Corte Suprema en contra de las Isapres sigue dejando coletazos. El máximo tribunal ordenó aplicar la nueva tabla de factores diseñada por la Superintendencia de Salud en 2019, mandatando también a la misma entidad a que en un período de 6 meses se determine el modo de hacer efectiva la adecuación de los precios.

Posteriormente, la Asociación de Isapres decidió no participar de la mesa de diálogo que tenían con el Ministerio de Salud (MINSAL), acusando que el Gobierno “no tiene a la fecha medidas concretas ni propuesta alguna para abordar la crisis de las Isapres”. Hecho que motivó al Ejecutivo a responder manifestando que las “Isapres son responsables de la situación que enfrentan”, desligándose de toda responsabilidad que aborda el sistema de salud privado.

Esta salida fue calificada como inaceptable por el Senador (DC) Iván Flores. “El retiro de las Isapres de la mesa de trabajo es inaceptable, han hecho lo que han querido (…) el Gobierno debe liderar y las Isapres deben acatar el fallo”, manifestó el legislador de la Cámara Alta.

Asimismo, también responsabilizó a las mismas Isapres de su crisis, planteando que no reinvirtieron las utilidades que han ganado en más de treina años.

“En un sistema de salud pública que no da abasto para toda la población, con un sistema que no permite asegurar el acceso a la salud a todas las personas, las Isapres han hecho lo que han querido durante 32 años, treinta ganando utilidades estratosféricas, pero no las reinvirtieron, no provisionaron para los tiempos de las vacas flacas, las invirtieron en sus holdings, no provisionaron”, enfatizó el parlamentario.

Ante esto, el legislador acusó que la actitud de las Isapres es un “abuso” y un “chantaje” al país.

“Y hoy día, en que tienen algunas dificultades porque no le pueden seguir cobrando a la gente los mayores costos, entran en falencia y se desesperan, amenazan con que van a quebrar y van a dejar a la gente sin nada. Esto es un abuso, un abuso y un chantaje al Estado de Chile. Pero ha sido el mismo Estado que les ha permitido llegar hasta donde están”, declaró Flores.

A su vez, Flores recalcó que, “cuando la Corte Suprema, por tercera vez, dice que tienen que devolver la plata que mal cobraron después que el Tribunal Constitucional les djo que no podían seguir utilizando las novecientas tablas de factores y los más de cuarenta y dos mil planes de los afiliados, sino que tienen que usar una tabla de factores, hicieron caso omiso, se los ratificó la Superintendencia de Salud y hoy día lloran”.

Por último, acentuó en la urgencia de resolver el problema, cuya responsabilidad es de las propias Isapres y del Estado que no “ha sabido apretarlas”.

Para el próximo viernes 3 de febrero, se prevé que el MINSAL se reúna con los parlamentarios de la Comisión de Salud del Senado, de la cual Flores es miembro y confirmó su presencia en el encuentro.

«Voy a esperar la exposición del señor Valencia. Así lo hice con los anteriores candidatos», indicó el senador DC en T13 Noche sobre la votación de Fiscal Nacional.

Durante la jornada de este miércoles, El Presidente de la República, Gabriel Boric, nominó al abogado Ángel Valencia como su nuevo candidato a fiscal nacional.

Esta es la tercera nominación del mandatario luego de que el Senado haya rechazado primero a José Morales y luego a Marta Herrara para este puesto.

Valencia integró la primera quina presentada por la Corte Suprema al Presidente Gabriel Boric, pero su nombre no fue escogido hasta ahora.

El senador de la DC, Iván Flores, conversó sobre la nominación de Ángel Valencia como Fiscal Nacional en T13 Noche, junto a Álvaro Paci.

Se suponía que la carta por el Gobierno sería Juan Agustín Meléndez, pero finalmente fue elegido Ángel Valencia.

Sobre esto, el senador indicó que «el señor Valencia viene desde el principio. No había sido elegido ni en el primero ni en el segundo proceso. Uno no puede tener certezas hasta que no se hace el nombramiento».

«Lo que ocurrió hoy día es que fue una verdadera montaña rusa de rumores al interior del Senado. Parecía ser que algunos tenían más información que otra y que lo que ya se daba por un hecho, por distintas apreciaciones de colegas, era que Meléndez estaba por lejos con más votos que aseguraban un nombramiento a la tercera oportunidad que otros candidatos, incluyendo a Valencia», afirmó.

«Se hablaba de que Meléndez podría tener entre 38 y 40 votos porque había gente que decía: ‘si no es Valencia, Meléndez. Está bien’. Entonces, sumado a los 20 tantos votos que podría haber tenido Valencia, más los que tenía de suyos Meléndez, se sumaba cerca de un universo de 40 votos para Meléndez», señaló.

«No sé a qué se debió este viraje de último minuto. Hoy durante el día, incluso durante la tarde, en donde subían y bajaban, terminan nombrando al señor Valencia», aseveró.

Iván Flores indicó que no conoce en persona a Ángel Valencia y esperará su exposición para definir si votará por él o no.

«Voy a votar con absoluta independencia. Este es un tema importante. Queremos que el Ministerio Público se modernice y refuerce. Es una serie de asuntos que hay que resolver en favor del Ministerio Público y de Chile», señaló.

«Voy a esperar la exposición de los candidatos, como lo hice con Morales. Morales prometió tanto que al final se convirtió en increíble. Yo no conocía a la señora Herrera y escuché su exposición, y la verdad es que me convenció porque fue muy ordenada en su postura», aseveró.

«Voy a hacer exactamente lo mismo con el señor Valencia. No lo conozco, excepto por algunos artículos de prensa en donde se le critica por haber participado en la defensa de lo indefendible», finalizó.

El legislador cuestionó los libelos impulsados por la oposición contra la ministra de Justicia, en medio de la controversia que han generado los indultos presidenciales, aunque calificó como «inoportuno» el proceder del Ejecutivo en la materia.

Una crítica evaluación realizó el senador de la Democracia Cristiana, Iván Flores, sobre las últimas controversias en las que se ha visto envuelto el Gobierno, a propósito de los indultos concedidos por el presidente Gabriel Boric a 12 presos del denominado estallido social y al ex frentista Jorge Maturana. Un hecho que le valió la salida de Chile Vamos de la mesa transversal de seguridad y la presentación de una acusación constitucional contra la ministra de Justicia, Marcela Ríos.

A juicio del legislador fue “inoportuna” la decisión del mandatario de anunciar este beneficio en momentos en que se estaba por llegar a un acuerdo en materia de seguridad con la oposición, por lo que afirmó que esta acción fue “rebalsar el vaso sencillamente”.

Asimismo, consideró que “ha habido un poquito de histeria al interior del Gobierno a través de algunos representantes, dichos en contra del propio Congreso, particularmente el Senado, (que) generan un ambiente muy difícil y esto se ha aprovechado por parte de la derecha para acusar a uno, dos o hasta tres ministros”.

En ese sentido, planteó que “no es un buen escenario desde el punto de vista político, yo creo que va a haber un afán en la derecha por concretar estas acusaciones constitucionales, pero- hay que decirlo, el Gobierno no ha puesto nada de su parte para morigerar estas amenazas que ya se habían hecho saber y se concretan producto de lo que ha estado pasando esta semana particularmente”.

Con todo, destacó que pese al retiro de Chile Vamos de los diálogos en la mesa de seguridad, no se resten del debate en el Parlamento. “Lo que han dicho es se termina la mesa y ahora nos entendemos en el Congreso Nacional, que es donde radica la función legislativa. Lo que estaba ocurriendo era un trámite más bien de búsqueda de un acuerdo previo para que el trámite legislativo sea más expedito y ya con acuerdo firmado, algo como lo que pasó con el acuerdo constitucional”, expresó.

Por otra parte, descartó que este impasse entre el Ejecutivo y la oposición pueda perjudicar el avance de la reforma que habilita un nuevo proceso constituyente, manifestando que, salvo excepciones como el Partido Republicano, “la gran mayoría entendemos que sigue siendo una prioridad nacional, aunque claramente hoy día la seguridad la ha desplazado en términos de interés. Si ya partimos con este proceso, terminémoslo con una buena constitución, tomando lo bueno del proceso fallido anterior y sacando lo que no le gustó a la mayoría de los ciudadanos y se corrige”.

No obstante, fue enfático en señalar que el proceso anterior dio pie “a un ambiente complejo porque al final de cuentas lo que generó fue cierta desafección, escepticismo y también cierto desencanto para quienes impulsamos este proceso. Creo que algunos convencionales no entendieron lo que era una nueva constitución y los límites que también tenían que tener o las preguntas que tenían que hacerse a quienes se estaba beneficiando o afectado”.

Pese a dichas circunstancias, defendió que “hoy día sigue siendo una muy amplia mayoría la gente que queremos una nueva constitución y, en ese escenario, yo creo aquí no hay vuelta atrás. El acuerdo se firmó, costó tres meses lograr alcanzarlo, pero finalmente se suscribió. Ahora tenemos un cronograma y la cosa ya partió”.

En cuanto a los candidatos que sondea la DC para integrar el futuro Comité Experto, el senador Iván Flores reconoció que ha habido dificultades, dada la profunda crisis que atraviesa la colectividad y que ha estado marcada por la renuncia de emblemáticos militantes.

“Ese es un tema que la Democracia Cristiana tiene que enfrentar rápidamente, tiene que definirse dónde va a estar claramente el peso político, en la centroizquierda, en el centro, en la izquierda, dónde. En ese escenario tiene que competir con los que están ocupando esos espacios y eso es lo que también tiene confundida a la militancia, molestos a algunos, esperanzados a otros. Eso es algo que debe hacerse con prontitud”, puntualizó el parlamentario.