Aborto libre

La Fundación ChileSiempre, Siempre por la Vida y convencionales de Vamos por Chile acudieron hasta las afueras del Congreso de Santiago para entregar una carta a la Convención Constitucional exigiéndole «enmendar el rumbo» respecto al aborto en la nueva Constitución.

Los manifestantes apuntaron a la aprobación del artículo que establece que todas las personas son titulares de derechos sexuales y reproductivos, lo que incluye la «interrupción voluntaria del embarazo» en el borrador de la Carta Magna.

Bernardita Silva, presidenta de Siempre por la Vida, aseguró que «llevamos casi 15 años promoviendo el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Creemos en la concepción de las mujeres con embarazos vulnerables, y defendemos el derecho a la vida de los que están por nacer».

Silva aseguró que se reunieron 350 mil firmas para que el 25 de marzo se celebre el día del que está por nacer y la adopción, además de otras 31 mil para la iniciativa de norma popular que promovía la protección constitucional del que está por nacer, «siendo una de las 10 iniciativas populares más votadas a lo largo de Chile».

«Pero ignorando esas miles de voces, y haciendo oídos sordos a la evidencia científica, y a miles de testimonios, hoy estamos quizás frente a la mayor vulneración a los derechos y la dignidad de las mujeres con embarazos vulnerables y de sus hijos, mediante la aprobación del aborto libre, sin límites, plazos, causales, ni siquiera objeción de conciencia», lamentó la manifestante.

La timonel de la organización provida acusó que el órgano constituyente «ha decidido darle la espalda a esas madres, y discriminar a sus hijos que están por nacer, considerándolos como si fueran seres humanos de segunda categoría. Y ni siquiera reconociéndoles el primero y más importante de los derechos: el derecho a la vida».

Mientras que Tomás Bengolea, presidente de la fundación ChileSiempre, explicó que la carta que harán entrega a la presidenta de la Convención, María Elisa Quinteros, tiene «cinco puntos fundamentales, para que la Convención Constitucional enmiende el rumbo, apruebe iniciativas provida, y se resguarde el derecho a la vida, desde la concepción hasta la muerte natural».

Bengolea señaló que una nueva Carta Magna debe mandatar «al Estado a acompañar a las madres chilenas que atraviesan embarazos complejos, vulnerables». En esa línea, aseguró oponerse «a esta Constitución de la muerte, porque Chile es y debe seguir siendo, un país provida».

En tanto, el doctor Jorge Acosta, asesor médico de ambas organizaciones, emplazó al vicepresidente de la Convención, Gaspar Domínguez: «Usted como médico, cuando ha hecho alguna ecografía o la ha visto de un niño que está por nacer. ¿Acaso puede decir que no es un niño? ¿Que no es un ser humano, un paciente que merece respeto y dignidad también?».

«Necesitamos una Constitución provida, porque todos los médicos sabemos cuando estamos frente a una mamá embarazada, estamos frente a dos pacientes: la madre, que muchas veces está cursando un embarazo vulnerable y hay que apoyarla; y también los niños por nacer», añadió.

El médico aseveró que «hoy día, lamentablemente, 9 de cada diez mujeres que están pensando en abortar, lo hacen, muchas veces por coerción, por miedo, por violencia, por pérdidas de expectativas de vida. Nosotros, no les daremos la espalda».

Finalmente, la convencional Ruth Hurtado catalogó como «aberrante» que se estén otorgando «más derechos a los animales que a los seres humanos. La Convención ha equivocado el rumbo, y hoy día estamos dándole más derechos a la naturaleza que a un ser que está por nacer, inocente, indefenso, y que merece el derecho a vivir como todos nosotros».

«Que la ciudadanía el día de mañana, cuando tenga que decidir por este proyecto de Constitución, si no contempla la protección del que está por nacer, sea rechazada», añadió.

Hurtado lamentó que «no se escuchó en la Comisión de Derechos Fundamentales que se incluyera a lo menos un límite de edad gestacional. El proyecto aquí aprobado es aborto libre y sin límites de edad gestacional, lo que es aún más aberrante, ya que el niño hasta los nueve meses puede ser abortado. Y eso, la verdad, en ninguna parte del mundo existe».

Consultada sobre si dicho plazo para permitir el aborto no podría ser facultad del Poder Legislativo, la constituyente respondió que «efectivamente, lo que hacen las constituciones es establecer un marco. Pero dejan remitido al legislador, cuando tienen que haber modificaciones o limitancias a estos derechos fundamentales. Y en esta norma, si tu lees sus dos incisos aprobados, no existe remisión al legislador».

«Por lo tanto, cualquier legislación en contrario, o que quiera poner límites el día de mañana, va a ser declarada inconstitucional, ya que la Constitución no establece ninguno de esos límites», acusó.

Además, desestimó que pueda realizarse mediante una norma transitoria. «Las normas transitorias no tienen nada que ver con los derechos permanentes establecidos, son para establecer un periodo de tránsito cuando hay cambios en la legislación, o hay alguna eliminación de alguna autoridad, o en otros casos para dejar una especie de traspaso de una legislación a otra», cerró.