A raíz del procedimiento policial que terminó con un carabinero usando su arma para proteger a su compañero atropellado y dos detenidos en San Antonio, la ministra del Interior, Carolina Tohá, hizo un análisis del actuar policial con relación a la Ley Naín Retamal.

Sobre el caso, el funcionario policial quedó en libertad y se espera que los involucrados en el atropello pasen a control de detención por el delito de microtráfico.

Durante la entrevista con Meganoticias la titular de Interior indicó que: “El carabinero ayer pudo haber muerto y no murió. Quiero decirlo porque hemos tenido estos días varios funcionarios heridos que no han fallecido y que tampoco han quedado en situación crítica”.

“Eso es motivo de mucha preocupación, porque es cosa de cada día en la seguridad de los carabineros, y una de las cosas que nos tenemos que preocupar es: sí vamos a enfrentar con fuerza este tipo de crimen, como con estos planes que se estaban llevando adelante, carabinero se va a exponer muy frecuentemente a este tipo de delincuentes”, indicó.

En esta línea, aseguró que: “Debemos ser mucho más incisivos en el combate de estos crímenes, pero sin exponer a un más a nuestros carabineros”.

Mientras, sobre el procedimiento que realizó el carabinero que disparó agregó que: “Lo va a tener que definir la justicia, yo no soy jueza, pero para remitirnos a la ley que se dictó hace poco (Ley Naín-Retamal). Esa ley no cambia la tipificación de los delitos, o sea, cualquier homicidio va a seguir siendo homicidio, lo que cambió es donde está el peso de la prueba”.

“Si el carabinero actúa y usa su arma ante una amenaza contra su vida o de un tercero vamos a asumir que lo hizo correctamente, salvo que se pruebe lo contrario”, señaló y detalló que, en el caso de San Antonio, se tendrá que aclarar con la investigación: “Porque si el disparo fue para evitar que atropellaran al carabinero es una cosa, sí fue cuando el vehículo iba huyendo, para evitar la huida es otra”.

Finalmente, Tohá sostuvo que ambas cosas son muy distintas y que la ley al suponer que se usa correctamente, salvo que se pruebe lo contrario, se refiere a cuando hay un ataque a la integridad física, mientras si es para evitar otra situación como huida no se aplicaría.