En La Fontana entrevistamos al sociólogo de la Universidad Católica y doctor en sociología de la Universidad de Heidelberg (Alemania), Ernesto Moreno, para que comente por qué la sociedad chilena está tan dividida, política y socialmente, ahondar en sus causas y las consecuencias que eso tendría, de cara al plebiscito de salida del 17 de diciembre, en el que compatriotas escogen estar A Favor o En Contra del texto constitucional elaborado en el Consejo Constitucional. 

El también exconcejal de Recoleta y camarada de la Democracia Cristiana (DC) manifiesta sus respuesta de manera abierta, a consultas que le realizamos en nuestro medio online.

-¿Por qué cree que la sociedad chilena está polarizada?

-Desde comienzos del siglo XXI el país muestra una agudización de las injusticias, la desigualdad y la concentración de la riqueza, las que dan lugar a una tensión que subyace a las relaciones entre diferentes actores de nuestra sociedad. Se ha ido progresivamente instalando una controversia frente al proyecto de país que se quiere construir, cuyas opciones constan y se inspiran en referentes valórico- ideológico definitivamente opuestos. Mientras uno, interpelado por valores tales como la justicia social, dignidad de la persona, bien común y una cultura de la cooperación y solidaridad, plantea la imperiosa necesidad de llevar a cabo diferentes transformaciones en las estructuras de nuestra sociedad. El otro, el instalado y más hegemónico, es claramente refractario y obstaculizador de dichos cambios. Las causas de esta polarización se vienen fraguando de antes y el movimiento de octubre del 2019 es una manifestación o chispa en medio de un ambiente contaminado y tenso. (Ojo: ignorar la existencia y los derechos de otros, tarde o temprano genera la violencia).

-¿Esto es culpa de la clase política y los partidos o también tiene culpa de esto la elite económica de Chile?

-Ambos tienen responsabilidad. Y, lamentablemente, sus omisiones sus acciones han formado un círculo vicioso y agravante del problema. Por un lado, la élite que controla y demanda para sí la mayoría de los bienes y recursos, que son propietarios de las grandes empresas y que a la vez poseen la mayoría de los medios de comunicación, han dado prioridad a sus intereses por sobre el bien común y la mayor justicia, a la vez, que operan todas sus influencias en el poder político frente a cualquier intento de cambiar las cosas. Cualquier intento de transformación es visto como una amenaza a sus privilegios de diferente e índole, sobre todo, los aterra una posible alteración en las relaciones de poder (…) Por su lado, los partidos políticos y los gobiernos han mostrado una -a veces- patética incapacidad para dar respuesta a las necesidades más sentidas por la gente (basta solo pensar en el tema de las pensiones), lo que ha ido acompañado por el quiebre de las identidades políticas, particularmente de las organizaciones partidarias que han dejado en el patio trasero sus fundamentos y razón de ser cayendo en un pragmatismo e inmediatismo que priva al quehacer político de su sentido más profundo y deja a la democracia desprovista de su espíritu.

- ¿Ud. cree que esta polarización podría derivar en un nuevo estallido social?

-Si este domingo fracasa la propuesta de la extrema derecha y derecha en el plebiscito, el país, en los hechos, volverá a la situación de octubre del 2019, en el sentido de que la inmensa mayoría de las demandas de las personas no han sido absorbidas y solucionadas por las autoridades del gobierno y Parlamento. Todo dependerá de cómo funcionen las cosas y qué capacidad tenga el gobierno para concretar algunos de los cambios que prometió al país. En este sentido, me parece arrogante y, con todo respeto, evidencia una cierta ignorancia sociológica e histórica creer que se pueden “declarar clausurados y terminados” los procesos constituyentes, los que, en definitiva, y tal cual lo demostró la experiencia chilena, dependen de dinámicas grupales y sociales que no siempre se pueden predecir ni mucho menos controlar

-¿La reducción de las desigualdades sociales podría incidir en que se reduzca esta polarización?

-Sin duda es un componente fundamental, el que sí debe ir acompañado de otros elementos de manera que sea un cambio que perdure en el tiempo y no sea algo coyuntural resultado de alguna política o plan económico concreto. Estoy pensando en un proceso distributivo sustentado en una adecuada política de tributación, en un salario ético, en negociaciones colectivas por ramas, en una nueva cultura para relacionarnos (más solidaria y menos individualista, más austera y menos de aspiraciones sin límites, más participativa, etc.).

- ¿Luego del plebiscito de salida, cómo cree que la sociedad chilena se pueda reunificar para un gran acuerdo nacional en materias de seguridad, salud, pensiones, educación?

-Dos cosas. Primero, no creo que la derecha vaya a dar “su pasada” a un acuerdo de este tipo. Ellos están en una actitud obstruccionista y defensora de intereses (basta analizar objetivamente sus posiciones frente a estas materias que tu enumeras en la pregunta). Lo que sí podría suceder es que la derecha sí concurra hacia aquellos consensos que terminan en propuestas absolutamente desprovistas de su espíritu original, que se transan lo medular, algo pusilánime, muy publicitadas, pero finalmente no sustancial es (...) En segundo lugar, es cierto que la gente está en este momento con necesidades urgentes que requieren solución. Sin embargo, en una política de mediano plazo no se puede seguir en una acción y gestión político-gubernamental del tipo estímulo respuesta e inmediatista, sino que urge pasar a un proyecto de país valórica y culturalmente sustentado y en el que los acuerdos o los programas apunten a una concepción integral de transformación de la sociedad actual. No se trata de cambiar el sistema democrático, pero sí de hacer cambios en el sistema democrático de manera que, tal como lo señalé en preguntas anteriores, la democracia se profundice, amplíe y se encuentre con su verdadero espíritu. //ELF